Постанова № 6543147, 06.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року Справа № 40/193-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., судді Камишева Л.М., Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Грєнкова І.В., довіреність № 08-11/3698/2-08 від 25 грудня 2008 року,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ( вх. № 3083Х/1-6 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 року у справі № 40/193-09

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ «СК Главмаш», м. Київ

про розірвання договору оренди,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2009 року у справі № 40/193-09 ( суддя Хотенець П.В. ) у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до місцевого господарського суду м. Києва відмовлено, а також відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви та залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано витребуваних господарським судом документів.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, мотивуючи порушенням судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надана можливість представнику позивача реалізувати права у повному обсязі, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, що призвело до неправильного вирішення спору, а саме –винесення незаконної ухвали.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду та в частині залишення позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

02.11.2009 року до суду надійшла телеграма від відповідача, в якій він просить відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі у зв’язку з тим, що не може забезпечити явку свого представника у дане судове засідання, оскільки його представник буде присутнім у іншій справі, яка розглядається в Вищому господарському суді України (вх. № 4743, а.с. 131 ).

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника позивача, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому ( копії ухвали, відрядження тощо ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі, про що свідчить відмітка від 22.10.2009 року на повідомленні Укрпошти про отримання поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи ( а.с. 127 ).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по даній справі за відсутністю представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 11.10.2004 року, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах»в книзі реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 11.10.2004 року за № 8588/04, укладеного між ТОВ «СК Главмаш»(відповідач) та Харківською міською радою (позивач) та про зобов’язання ТОВ «СК Главмаш»звільнити земельну ділянку, загальною площею 15,0778 га по пр. Московському ріг пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові та повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, шляхом демонтажу залізобетонного забору ( а.с. 2 - а.с. 6 ).

22.09.2009 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив суд розірвати договір оренди землі від 11.10.2004 року зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземлі України по земельних ресурсах»в книзі реєстрації договорів оренди землі ( книга № 4 ) від 11.10.2004 року за № 8588/04, укладений між ТОВ «СК Главмаш»та Харківською міською радою, зобов’язати ТОВ «СК Главмаш»звільнити земельну ділянку, загальною площею 15,0778 га по пр. Московському ріг пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові шляхом демонтажу залізобетонного забору та повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради зазначену земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, а також зобов’язати Управління земельних відносин Харківської міської ради прийняти земельну ділянку, загальною площею 15,0778 га по пр. Московському ріг пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові шляхом складання акту приймання-передачі ( а.с. 96 –а.с. 104 ).

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач в якості другого відповідача зазначив Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви суд першої інстанції послався на те, що уточнена позовна заява порушує правила поєднання позовних вимог, передбачених статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, могли бути заявлені після розгляду первісного позову.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК, що регулюють винесення ухвал.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Оскарження відмови в прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено.

Крім того, апеляційна скарга, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 94 цього Кодексу, а також копія якої у відповідності до статті 95 Господарського процесуального кодексу України направлена стороні у справі, не містить такої вимоги щодо скасування ухвали місцевого господарського суду в частині відмови позивачу в прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду.

Щодо залишення позовної заяви позивача без розгляду, то в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не було надано витребуваних ухвалою господарського суду від 25.06.2009 року документів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому позов залишено без розгляду.

Колегія суддів, не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою від 25.06.2009 року господарський суд зобов’язав позивача надати суду –уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог ( а.с. 1 ).

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не було враховано те, що застосування п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, залишаючи позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

У випадку неподання витребуваних доказів відповідно до ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, судом першої інстанції не з’ясовані причини ненадання витребуваних доказів та не зазначено без яких саме документів, не наданих позивачем, не можливо розглянути справу та прийняти судове рішення. Крім того, слід зазначити, що у разі якщо позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, господарський суд відмовляє в їх задоволенні, а не залишає позов без розгляду.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач на першому аркуші вказав юридичну адресу –пл. Конституції, 7, м. Харків, 61200 та банківські реквізити –р/р 33213812800002 банк УДК у Харківській області ВДК у м. Харкові, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04059243 ( а.с. 2 ).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано до господарського суду правове обґрунтування та уточнену позовну заяву ( а.с. 88, а.с. 96 –а.с. 104 ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції господарським судом від позивача не було витребувано документів, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Представник позивача був присутнім у судовому засіданні 22.09.2009 року і господарський суд мав можливість з’ясувати у представника позивача ті обставини, які він вважав необхідними для розгляду справи по суті, та поставити запитання представнику позивача для з’ясування обставин, які на думку господарського суду мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Щодо ухвали суду першої інстанції в частині відмови відповідачу в задоволенні клопотання про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, то з огляду на те, що ухвала в цій частині не оскаржується сторонами у справі та з урахуванням вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів, дійшла висновку, що ухвала в цій частині законна та обґрунтована, виходячи з наступного.

Відповідач просив суд першої інстанції направити дану справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, з посиланням на те, що відповідач зареєстрований у м. Києві і його юридична адреса –провулок Лабораторний, 3, м. Київ.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача, оскільки у відповідності до статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна, а як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка розташована у м. Харкові по пр. Московському ріг пр. 50-річчя СРСР.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу від 22.09.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 40/193-09 в частині відмови позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви до розгляду та в частині залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу в цій частині для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

В іншій частині ухвалу від 22.09.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 40/193-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

Судді (підпис) Камишева Л.М.

(підпис) Терещенко О.І.

Повний тест постанови підписаний 06 листопада 2009 року.