Постанова № 65431318, 20.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/43/2017(м)

266/12/17

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Сараєв І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., за участі захисника адвоката Такаджі Є.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, який працює генеральним директором ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС», внаслідок ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановленого законодавством, що призвело до:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 1868050 грн., в т.ч. по періодам: 1851620 грн. -2014 р.; 16430грн. -2015 р.

- заниження ПДВ на загальну суму 2228386 грн. в т.ч. по періодам: 21979 грн. - 01.14; 3764 грн. - 02.14;1045876 грн. - 06.15;18255 грн. - 11.15, та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ в частині перекручення показників додатку №5 Декларації з ПДВ за липень 2015 р.;

- заниження екологічного податку на загальну суму 7243,16 грн. в т.ч. по періодам: 1938- 4 кв. 14р.; 5037,67 - 1 кв. 15 р.; 2,74- 4 кв. 15 р.; 264,75 - 1 кв. 16р.

- ненадання розрахунків з екологічного податку за 4 кв. 14 р.; 2015 р.; 1 кв. 2016 р.;

- не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період: 01.01.14 р.- 30.06.16 р.;

- не у повному обсязі надання з недостовірними відомостями ф №1 ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 01.01.14-31.03.14;

- не забезпечення зберігання первинних документів на суму 4371,32 грн.-1 кв. 2014 р., чим порушив п. 18.1; п.п. 14.1.36; п.п. 14.1.180, п.п. 14.1.257; п.п. 167.1; п.п. 168.1.1; п.п. 170.9.2 ; «а» п.171.2; «а» п. 176 .2; п. 185.1; п.186.3 (ж); п.187.1, п.187.8, п.198.1; п.198.2, п.198.3, п. 201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.10, п.208.2, п. 208.3, п.п. 240.1.3, п.п. 242.1.3, п. 249.6 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями про що складено акт від 11.11.2016 р. Фактично правопорушення встановлено 11.11.2016 року.

Постановою судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.01.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 08.02.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, оскільки Приморський районний суд м.Маріуполя у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, про постановлене судове рішення йому стало відомо після отримання постанови суду, але своєчасно подати апеляційну скаргу він не був у змозі у зв`язку з тривалим відрядженням.

На обгрунтування апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки складений у його відсутність, що у свою чергу позбавило його права на захист, тому, на його думку, не є належним доказом, на який послався суд в оскаржуваній постанові.

Стосовно листа від 16.12.2016 року про його виклик на 26.12.2016 року о 09.00год. до Маріупольської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для ознайомлення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, то цей лист отримано лише 27.12.2016 року рекомендованою поштою, що також позбавило його своєчасно захистити свої права та інтереси.

Зазначає, що після проведеної перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області винесені 06.12.2016 року податкові повідомлення-рішення про визначення грошових податкових зобов`язань за №№ 0002031401 та 0002021401, які оскаржені ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС», розгляд на теперішній час триває.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 адвоката Такаджі Є.Ф., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила постанову суду скасувати з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що судове рішення постановлено 16.01.2017 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області 08.02.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Крім того, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів. Тому, у разі встановлення суддею, що протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства, він не може бути предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі відсутності в матеріалах справи достатньої інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин або даних зазначених у ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, вмотивованою постановою може повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, який не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, не підписаний ним. При цьому в ньому відсутній запис, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу. Додана до протоколу копія акту перевірки також не містить підпису ні головного бухгалтера ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС»., ні генерального директора ОСОБА_3

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення. Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства. В даному випадку суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За вказаних обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд постановляє нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 приходжу до таких висновків:

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 адвокат Такаджі Є.Ф. пояснила, що фактично за актом документальної планової виїзної перевірки від 11.11.2016р. ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС» визнало ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановленого законодавством, що призвело до заниження екологічного податку на загальну суму 7243,16 грн. в т.ч. по періодам: 1938- 4 кв. 14р.; 5037,67 - 1 кв. 15 р.; 2,74- 4 кв. 15 р.; 264,75 - 1 кв. 16р. та ненадання розрахунків з екологічного податку за 4 кв. 14 р.; 2015 р.; 1 кв. 2016 р.; не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період: 01.01.14 р.- 30.06.16 р.; не у повному обсязі надання з недостовірними відомостями ф №1 ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 01.01.14-31.03.14; не забезпечення зберігання первинних документів на суму 4371,32 грн.-1 кв. 2014 р., товариство вже оплатило штрафні санкції за вказані порушення. Тоді як в іншій частині триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення грошових податкових зобов`язань за №№ 0002031401 та 0002021401 за результатами проведеної перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, розгляд на теперішній час триває, грошові зобов'язання платника податків є неузгодженими, тому вважає, що вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення недоведеною.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи, що фактично ОСОБА_3 визнано ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановленого законодавством, що призвело до заниження екологічного податку на загальну суму 7243,16 грн. та ненадання розрахунків з екологічного податку за 4 кв. 14 р.; 2015 р.; 1 кв. 2016 р.; не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб за період: 01.01.14 р.- 30.06.16 р.; не у повному обсязі надання з недостовірними відомостями ф №1 ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за період 01.01.14-31.03.14; не забезпечення зберігання первинних документів на суму 4371,32 грн.-1 кв. 2014 р., що підтверджується оплатою штрафних санкцій за вказані порушення, то в цих діях ОСОБА_3, який є генеральним директором ТОВ «МТЕК «ІНТЕРТРАНССЕРВІС», вже наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя