Ухвала суду № 65431282, 20.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №297/1509/16-ц

2/303/259/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, який брав

участь в режимі відеоконференції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево в режимі відеоконференцзвязку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в судове засідання повторно не зявився позивач ОСОБА_3 без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право користуватися правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брути участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що представляти законні інтереси позивача ОСОБА_3 уповноважений адвокат ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивач ОСОБА_3 має представника, якого уповноважив представляти його інтереси, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір