Ухвала суду № 65431138, 16.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19793/16-к

Номер провадження 11-сс/775/75/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Половінкіна Б.О., Опрі Л.О.

при секретарі Долі В.В.

за участю прокурора Діброва С.С.

представник заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фуджи-торг» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 42016050000000233 накладено арешт на грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фуджи-торг», крім обов'язкових платежів, а саме: сплата податків, заробітна плата, аліментів, в решті клопотання залишено без задоволення.

Слідчий суддя при винесені ухвали, вказує, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Фуджи-торг», забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по розрахункових рахунках юридичної особи - ТОВ «Фуджи-торг», що заподіяло державі матеріальну шкоду у вигляді ненадходжень до державного бюджету України грошових коштів у розмірі понад 40 млн. грн., тобто заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

З ухвалою слідчого судді не погодився представник ТОВ «Фуджи-торг» та оскаржив її в апеляційному порядку. В скарзі представник ТОВ «Фуджи-торг» просить ухвалу скасувати та зняти арешт на грошові кошти ТОВ «Фуджи-торг». Зазначає, що ні органом досудового слідства, ні судом не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що саме грошові кошти на рахунках ТОВ «Фуджи-торг» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Просить поновити строк оскарження ухвали про накладення арешту, оскільки вони не були повідомлені та не були присутні при розгляді клопотання в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, автора апеляції, який підтримав її доводи, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник та власник ТОВ «Фуджи-торг» дійсно не були присутні та не повідомлялись про час та місце розгляду справи щодо накладення арешту на грошові кошти. Фактів, що спростовують його твердження про дату отримання копії рішення слідчого судді не встановлено, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України сторона кримінального провадження, яка подає клопотання зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. В обґрунтування необхідності накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Фуджи-торг» слідчий надав фактично лише висновок фахівця - бухгалтера, згідно з яким встановлено, що посадові особи зазначеного підприємства з січня 2016 року не звітують та не подають декларації з податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дослідження фахівця фактично стосується діяльності ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж», яке на думку автора дослідження фактично не мало можливості здійснювати господарські операції оформлені у грудні 2015 року та січні 2016 року.

Згідно висновку фахівця, за результатом дослідження встановлено, що деякі перевірені підприємства, в тому числі ТОВ «Фуджи-торг» фактично здійснюють господарську діяльність не звітуючи в фіскальні органи. Таким чином, проведення безтоварних операцій заподіяло державі матеріальну шкоду у вигляді ненадходжень до державного бюджету України грошових коштів у розмірі понад 40 млн. грн.

Аналізуючи висновок фахівця, колегія суддів зазначає, що в ньому взагалі відсутні будь - які відомості про те, яким чином зазначене підприємство причетне до безтоварних операцій, які дії були вчинені його посадовими особами та причинний зв*язок між їх діями та ненадходження до державного бюджету грошових коштів, як і фактичний розмір спричинений державі саме ТОВ «Фуджи-торг».

Колегія суддів, вважає, що слідчим не доведено жодних підстав для накладення арешту на рахунки підприємства та в якому розмірі повинні бути заарештовані грошові кошти, а відповідно за таких обставин накладення на них арешту не буде відповідати меті та завданням забезпечення кримінального провадження, порушує Конституційне право на зайняття підприємницькою діяльністю та суперечить практиці ЄСПЛ.

Таким чином, слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання та прийшов до передчасного висновку про його задоволення, тому ухвала підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, що не позбавляє слідчого, в разі наведення підстав та надання будь яких доказів причетності саме посадових осіб ТОВ «Фуджи-торг» до діяльності конвертацій них центрів, а також набуття грошових коштів в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ТОВ «Фуджи-торг» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фуджи-торг» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 грудня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 42016050000000233 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фуджи-торг» скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області Білоусова А.Ю. про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ «Фуджи-торг» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді