Ухвала суду № 65431052, 21.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/192/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі Банк, ПАТ «ВіЕйБі Банк») з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 148А/08-7 від 14 квітня 2008 року. У відповідності до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 87112,50грн. для купівлі автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 квітня 2015 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Відповідно до п. 2.1.3. Кредитного договору Кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування Позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника.

Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24 квітня 2015 року складає 50562,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10283,87 грн.; відсотки - 27723,85 грн., комісія за розрахункове обслуговування - 4303,49 грн., плата за пропуск платежів - 8251,22 грн.

Банк просив стягнути вказані суми.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Банку. Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не надано належну оцінку доказам по справі, а тому суд дійшов до хибних висновків. Листом, від 3 листопада 2008 року № 17/7-203 Банком, на виконання п. 3.2.8 Кредитного договору було ініційовано внесення змін до Кредитного договору в частині підвищення процентної ставки за договором до 25 % та направлено проект Додаткової угоди на підписання. Відповідача повідомлено, що підписаний примірник Додаткової угоди підлягає поверненню до Банку. При ухваленні рішення, судом першої інстанції не надана оцінка доказам по справі, а саме Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, яким вказана заборгованість відповідача за кредитом складає 50562,49 грн. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд), являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв'язку з чим ухилення боржником від сплати заборгованості за Кредитним договором, ухвалення рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні вимог Банку призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду в особливо великих розмірах.

В засідання апеляційного суду представник Банку не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність представника Банку.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині спору про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10283.87 грн. - скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як проголошено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому має заборгованість в загальній сумі 50562,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10283,87 грн.; відсотки - 27723,85 грн., комісія за розрахункове обслуговування - 4303,49 грн., плата за пропуск платежів - 8251,22 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 посилався на те, що він не тільки виконав умови договору і повернув кредитні кошти в повному обсязі, а ще й переплатив певні суми.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконував свої грошові зобов'язання перед банком і не тільки сплатив тіло кредиту і проценти, що передбачені кредитним договором, а ще й переплатив певні суми. Тому заборгованості перед банком не встановлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можливо.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 148А/08-7 від 14 квітня 2008 року. Згідно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 87112,50грн. для купівлі автотранспортного засобу, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 10 квітня 2015р. згідно графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.3. Кредитного договору Кредит надається однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування Позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника.

Судом також встановлено, що у червні 2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звертався до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказував, що відповідач не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором № 148А/08-7 від 14 квітня 2008 року і станом на 23 лютого 2012 року він мав заборгованість в загальній сумі 71092.62 грн., з яких заборгованість по кредиту 59710.63 грн., з відсотків за користування кредитом 4395.37 грн., відсотки - 1264.87 грн., плата за пропуск платежів 5721.75 грн.

Вказаний спір був розглянутий судом. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 25 червня 2012 року (а.с. 37, 124).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банк неправомірно підвищив проценту ставку за користування відповідачем кредитом. Тому право на отримання будь якої суми позову не має.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз рішення суду від 12 червня 2012 року та розрахунку суми заборгованості, що наданий позивачем по справі, що зараз розглядається апеляційним судом, дає підстави зробити висновок про те, що питання про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10283.87 грн. вже були предметом розгляду суду першої інстанції під час вирішення судом 12 червня 2012 року попередньої цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В задоволені позову було відмовлено. Тому , незважаючи на підстави відмови у позові у даному випадку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд першої інстанції мав обговорити питання про закриття провадження по справі в частині позову про стягнення 10283.87 грн. не через те, що набрало законної сили рішення суду , ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи Банку про те, що рішення суду від 12 червня 2012 року не ґрунтується на законі, не приймаються апеляційним судом як підстава для задоволення позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили і відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України, у тому числі і для апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості давати оцінку рішенню суду від 12 червня 2012 року через те, що відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В справі, що розглядається відсутня апеляційна скарга на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2012 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому у відповідності до статті 310 ЦПК України рішення суду в наведеній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в частині спору про стягнення заборгованості за кредитом в сумі - 10283,87 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі - 10283,87 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: