Постанова № 65430812, 17.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3059/17

Провадження № 3/234/619/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого керівником ТОВ «Краматорська транспортна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Донецька область м. Слов`янськ вул. Жовтневої Революції, 57-63,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №8 від 28.02.2017 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - керівника ТОВ «КТК» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що за період серпень та вересень 2016р. здійснював реалізацію пального без обов`язкової попередньої реєстрації в ДПІ у м. Краматорську платником акцизного податку, не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення даної реалізації, чим порушив п.п.212.3.4 п.212.3 ст.212, п.п.212.1.15 п.212.1 ст.212, п.п.213.1.12 п.213.1 ст.213, п.214.4 ст.214, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215, п.216.12 ст.216, п.217.3 ст.217, п.п.222.1.1 ст.222, ст.223 Податкового Кодексу України (акт №1939/05-15-40-14328081 від 09.12.2016р.).

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки декларацій акцизного податку, акцизних накладних та податкових накладних ТОВ «КТК» за серпень та вересень 2016р. з питань додержання норм законодавства України при реалізації пального, Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області було складено Акт №1939/05-15-40-14328081 від 09.12.2016р., відповідно до якого було встановлено, що керівником ОСОБА_1Ю за період серпень та вересень 2016р. здійснював реалізацію пального без обов`язкової попередньої реєстрації в ДПІ у м. Краматорську платником акцизного податку, не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення даної реалізації, чим порушив п.п.212.3.4 п.212.3 ст.212, п.п.212.1.15 п.212.1 ст.212, п.п.213.1.12 п.213.1 ст.213, п.214.4 ст.214, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215, п.216.12 ст.216, п.217.3 ст.217, п.п.222.1.1 ст.222, ст.223 Податкового Кодексу України (акт №1939/05-15-40-14328081 від 09.12.2016р.).

Відповідно до протоколу №8 від 28.02.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя О.М. Карпенко