Постанова № 65430515, 09.03.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18267/16-п

Провадження № 3/234/31/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю: особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН №2131602859, працюючого: в ТОВ «Кабріоль ЛТД» в м.Краматорську, декларант, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року, о 02:50 годині, в м.Краматорську, по бул.Краматорський, біля буд.№10, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України», керував транспортним засобом Geely FE-1ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6830 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що 27.11.2016р, під час керування ним транспортним засобом Geely FE-1ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 в м.Краматорську по бул.Краматорський, його зупинив інспектор роти №1 УППВ в м.Краматорську та Словянську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, який пояснив, що причина зупинки дорожньо-транспортна пригода (наїзд на опору освітлення). Після предявлення інспектору необхідних документів, останній запропонував вийти йому з транспортного засобу та повідомив, що він (ОСОБА_1В.) нібито перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану, а саме червоні очі, присвітивши при цьому йому очі ліхтариком. Надалі інспектор запропонував йому проїхати до наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду для встановлення або спростування факту перебування у стані алкогольного спяніння. На що він повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів. Зазначає, що він погодився пройти огляд в закладі охорони здоровя м.Краматорська або м.Словянська, але інспектор надав трубку для тесту, який з трьох спроб не дав позитивного результату. Після чого інспектор забрав тест та пішов до автомобіля, а коли повернувся, пояснив, що тест дав позитивний результат, тобто є реакції на алкоголь. В звязку з чим, інспектором Костюченко М.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія АП2 №361683) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначені вищевказані обставини.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина повністю встановлена зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в м.Краматорськ та м.Словянськ. В листопаді 2016 року надійшов виклик про те, що по бул.Краматорському виникло зіткнення автомобіля з опорою. Коли він зі своїм напарником ОСОБА_4 приїхали на місце ДТП, то побачили автомобіль Geely FE-1ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, та підійшли до водія для оформлення вказаного ДТП. Під час розмови з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння (червоні очі, запах алкоголю, який йшов від водія). У звязку з чим, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Після огляду за допомогою газоаналізатора 6810 в установленому законом порядку, виявилося, що тест показав позитивний результат, на підставі чого був складений протокол за ст.124КУпАП та ст.130 КУпАП. Надалі був викликаний евакуатор й автомобіль був евакуйований. Під час огляду були присутні 2 свідка, які проїжджали мимо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що газоаналізатор видається в кількості 1шт на м.Краматорськ та 1шт на м.Словянськ, алкотести сертифіковані, правопорушник увесь час знаходився на місці, нікуди не відходив.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alkotest 6820), складеного в присутності свідків, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння 1,17 проміля, що є перевищенням норми.

Результати огляду підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння, та що він не вживав алкогольних напоїв та наркотичних засобів, суд вважає надуманими, такими що надані ним з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.Обєктивних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 судом не здобуто.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючи суддя А.М.Лутай