Ухвала суду № 65429259, 20.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/2090/2752/17 Головуючий 1 інстанції Товстолужський О.В.

Справа № 615/1556/16-ц Доповідач: Кругова С.С.

Категорія: аліменти

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 2597 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 41 коп. за період з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 88 грн. 19 коп..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через поштове відділення 2 березня 2017 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові витрати сплачені позивачем складаються з судового збору 551 грн 20 коп., з урахуванням задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача стягнуто суму неустойки 2597 грн 41 коп, тобто позовні вимоги, щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів судом задоволено на 15,57% (пропорційно задоволених вимог позивача 2597,41-задоволено*100/16684,48 - просила стягнути =15,57%*551,20=85,82 грн).

Проте, в мотивувальній частині рішення зазначено «Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., за вимогу, щодо стягнення із відповідача неустойки (пені) в розмірі 16684 грн. 48 коп., таким чином, підлягає сплаті позивачем сума судового збору в розмірі 88 грн. 19 коп., а решта суми 463 грн. 01 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача»(551,20-85,82=465,38грн), тобто допущено арифметичні помилки.

Крім того в мотивувальній частині зазначено «решта суми 463 грн. 01 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача», проте в резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 88 грн.19 коп..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Валківський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Валківського районного суду Харківської області для виправлення арифметичних помилок та описок в рішенні суду.

Встановити районному суду 10-денний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова