Ухвала суду № 65429216, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/37/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.

Провадження № 22-ц/790/2425/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що ним заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про усунення власнику перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів та про вселення його до цієї квартири. У зв'язку з цим при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн. по 551,20 грн. за кожну із двох вимог немайнового характеру.

Висновки суду першої інстанції, що виселення кожного з відповідачів є окремими вимогами немайнового характеру є помилковими, тому він не має доплачувати судовий збір.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»(у редакції на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою вставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним пред'явлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачів та про його вселення до цієї квартири.

Отже, позивачем заявлено дві немайнові вимоги, а саме про усунення перешкод шляхом виселення відповідачів та звільнення квартири від їх речей та про вселення його до спірної квартири, за кожну з яких сплачено по 551 грн. 20 грн.( 1378*0,4) .

Посилання суду, що позовні вимоги про виселення вказаних осіб є двома окремими вимогами немайнового характеру, оскільки за результатами розгляду справи суд може прийняти різні рішення по їх суті, з врахуванням особливостей правовідносин, що склались між позивачем та кожним з відповідачів не відповідає вимогам закону.

Позивачем пред'явлено позов про захист прав власника шляхом виселення відповідачів та звільнення їх речей з зазначенням підстав звільнення.

Кількість осіб, щодо яких заявлено позов по виселення, не є самостійними позовними вимогами щодо кожної особи і не є підставою вважати виселення кожного відповідача як окрему вимогу немайнового характеру.

Ухвала постановлена без дотримання вимог законну і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: