АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/2677/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/8692/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и л а:
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року матеріали цивільної справи № 638/8692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 638/1473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору комісії недійсним та присвоєно номер справи № 638/8692/14-ц.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
На вказане рішення поштою 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 27 січня 2017 року,
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення та з журналу судового засідання від 27 січня 2017 року не вбачається, що її представник був відсутній при проголошенні рішення, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 06 лютого 2017 року.
Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 08 лютого 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.
Причини поважності пропуску строку з 06 лютого 2017 року по 08 лютого 2017 року апелянтом не надано.
При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
До суду першої інстанції за подачу двох позовних заяв судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн. (243,60+243,60), 110% від цієї суми становить 535,92 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів про сплату ОСОБА_1 судового збору в додатках та в описі документів відсутні, про що судом першої інстанції складено відповідний акт.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 06 лютого 2017 року по 08 лютого 2017 року і наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.
Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 06 лютого 2017 року по 08 лютого 2017 року і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» про визнання договору недійсним - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 06 лютого 2017 року по 08 лютого 2017 року і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
Судове рішення № 65429189, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 15.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/8692/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: