Рішення № 65429127, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/3233/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.

Провадження № 22-ц/790/421/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати за ними право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1; здійснити паспортну реєстрацію місця проживання у АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «ХТЗ» від 19.10.2000 року, їм - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була надана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м. В жовтні 2000 року вони вселились у вказану квартиру. ЖЕД ВАТ «ХТЗ» надала будівельні матеріали і позивачі зробили ремонт.

Вказали про те, що вони проживають на законних підставах у вказаній квартирі, вже протягом 15 років, проте ВАТ «Харківський тракторний завод», як власник будинку відмовляється видати ордер на житлове приміщення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_3, та ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Індустріального району здійснити їх паспортну реєстрацію місця проживання у АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, представник Харківської міської ради, яка не брала участі у розгляді справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що заочне рішення суду незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування скарги вказав, що вказаним заочним рішенням суду вирішено питання стосовно прав та обов'язків Харківської міської ради, оскільки спірна квартира і житловий будинок по АДРЕСА_1, в якій вона розташована, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно рішення 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 «Про комунальну власність міста Харкова» та перебуває на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Вказав, що за чинним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харков від 10.01.2008 року по справі №2029/6-73/11 за позовом виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2008 року та ухвалою Верховного суду України від 31.06.2009 року, останніх було виселено з самовільно зайнятого жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Зазначив, що виконавчим комітетом Харківської міської ради не приймалось рішення щодо надання жилого приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Договір найму вказаного жилого приміщення з даними особами не укладався. Оскаржуваним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по вказаній справі порушені права Харківської міської ради, як власника спірної квартири володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним житловим приміщенням.

У поданих запереченнях проти апеляційної скарги позивачі просили її відхилити за безпідставністю.

Зазначили, що їх родина з 1993 р. перебувала на квартирному обліку на ВАТ «ХТЗ», та ОСОБА_3 окремо знаходився на черзі висококваліфікованих спеціалістів за №26, відповідно до цього спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету підприємства від 30.08.2000 року сім'ї ОСОБА_3 на склад з 4-х осіб в порядку поліпшення житлових умов була виділена 2-кімнатна ізольована квартира № 50 без кухні, житловою площею 33,7 кв.м, загальною - 40,2 кв.м по АДРЕСА_1.Квартиру його родині надано на підставі спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ХТЗ», що підтверджується документами: листом профспілкового комітету ВАТ «ХТЗ» №62 від 30.08.2000 р. та випискою з протоколу №9 від 19.10.2000 р. спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «ХТЗ». Рішенням житлової комісії виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові від 17.01.2001 року № 1 було затверджено протокол №9 ВАТ «ХТЗ» про надання сім'ї ОСОБА_3 вищевказаної квартири. ОСОБА_3 був звільнений за власним бажанням 9.02.2001 р. згідно з наказом підприємства №32 від 14.02.2001 р. у зв'язку з переходом на викладацьку посаду. Одночасно із його звільненням його родину було знято з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових питань на ВАТ «ХТЗ» з міркувань, що у його родини на той час було досить житлової площі у зв'язку з отриманням квартири АДРЕСА_1.Крім того його дружина ОСОБА_4 працювала на ВАТ «ХТЗ» та була скорочена 08.09.2009 року за скороченням штатів на підставі п. 1. ст. 40 КЗпП України розпорядженням №0909 від 09.09.2009 р.

Посилання Харківської міської ради на те, що ця квартира є службовою не відповідає дійсності, оскільки на підставі існуючого законодавства України службова квартира перестає нею бути після 10 років праці на підприємстві на підставі ст. 125 Житлового кодексу України, що відбулося після 06.03.2012р. Крім цього скінчився термін позовної давності для їх виселення зі службової квартири, 3 роки, що рахуються від 06.03.2012.Рішення попередніх судів на які посилається Харківська міська рада втратили свою чинність у зв'язку з закінченням терміну давності, які не підлягають продовженню.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно до рішення 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 «Про комунальну власність міста Харкова» житловий будинок по АДРЕСА_1 був переданий до комунальної власності міста (а.с. 128-129). При цьому згідно до протоколу засідання районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевського районої ради м. Харкова від 20 лютого 2002 року

Відповідно до довідки, виданої Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 2 Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова: на житловій площі квартири АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований/прописаний, квартира не приватизована.

Згідно інформаційної довідки, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, відомості відносно квартири АДРЕСА_1 у вказанихреєстрах - відсутні.

Відповідно до вимог статті 61 Житлового кодексу УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території затверджуються Радою МіністрівУкраїнської РСР.

Згідно п.15 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, користування всіма приміщеннями квартир у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється на підставі договорів найму або оренди.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 19.10.2000 року рішенням адміністрації та профкому ВАТ «ХТЗ» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 40.2 кв.м. Однак при цьому суд не з'ясував, чи був при цьому їм виданий ордер для вселення у вказане житлове приміщення, що відповідно до вказаної вище норми ст. 61 ЖК УРСР є необхідною умовою для укладення договору найму.

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення.

Так, суд не з'ясував наявність у позивачів ордера на вселення до спірного житлового приміщення, що відповідно до вказаної норми ст. 61 ЖК УРСР є необхідним.

Як вбачається із наданого апелянтом, Харківською міською радою, копії протоколу № 2 засідання районної комісії з житлових питань при виконкомі Орджонікідзевської районної ради від 20 лютого 2002 року відповідно до п. 26.3 Правил відмовлено адміністрації ВАТ «ХТЗ» у видачі ордера на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 у зв'язку з припиненням трудових відносин з підприємством, рішення житлової комісії (протокол № 1 від 17.01.2000р. в частині затвердження протоколу ВАТ «ХТЗ» № 9 від 19.10.2000 про надання гр. ОСОБА_9 АДРЕСА_1 скасувати. Запропоновано адміністрації ВАТ «ХТЗ» зняти гр. ОСОБА_9 з квартирного обліку. Вищезазначене житлове приміщення включити в число службових ЖЕДКП Орджонікідзевського району (а.с. 182-183).

Відповідно до рішення № 46/2 від 05.03.2002р. виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова вказану квартиру було включено в число службової жилої площі (а.с. 184).

Згідно до рішення 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003р. «Про комунальну власність міста Харкова», та Акту прийому-передачі основних фондів - житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності міста (а.с. 128-129, 130).

Харківська міська рада, чиї права та обов'язки були вирішені оскаржуваним заочним рішенням, не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, то відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду приймає вказані нові докази, які апелянт не зміг з поважних причин вчасно надати до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого порушив ст.. 61 ЖК УРСР, відповідно до якої у позивачів внаслідок відсутності ордеру на вселення не виникло права користування житловим приміщенням, то на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії