Ухвала суду № 65429086, 20.03.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

Справа № 2037/1757/12

20.03.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області С.М. Стеганцов, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове подання начальника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Петрівка, вул. Механізаторська, 18, раніше судимого:

1) 22 травня 1998 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області

за ст. 81 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 22 січня 2008 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

3) 09 листопада 2010 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області

за ст. 129 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19 грудня 2012 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області

за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився умовно достроково 15 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який звільнився умовно достроково 15 грудня 2015 року з Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області, посилаючись на те, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно.

Суд, розглянувши матеріали, додані до подання, вислухавши представника поліції Шевченківського ВП, який наполягав на задоволенні подання, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти встановлення адміннагляду, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звільнився умовно достроково 15 грудня 2015 року з Олексіївської виправної колонії № 25 Харківської області, в даний час ніде не працює, займається підсобним господарством.

При вивчені судом матеріалів поліції, на підставі яких представник поліції просить суд встановити відносно ОСОБА_2 адміннагляд, було встановлено наступне.

До клопотання були надані адмінматеріали:

1. Постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 04.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому попередження за вчинення даного правопорушення було датовано працівником поліції 02.03.2016 року, на 2-ва дні раніше за винесення судом постанови по даному адмінпорушенню (а.с.7)

2. Постанова Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області 01 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В протоколі і постанові працівника поліції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.178 КУпАП від 01.03.2016 року, зазначено дослівно: 01 березня 2016 року близько 9-00 годин ОСОБА_2 знаходився в селищі Шевченкове на вулиці Центральній в пяному вигляді, мав мляву мову, чим ображав людську гідність (а.с.8-9)..

ОСОБА_3 в ході судового засідання пояснив, що у пяному вигляді 01 березня 2016 року на вулиці Центральній в селищі Шевченкове не знаходився, протокол про адміністративне правопорушення підписав на вимогу працівника поліції, нібито за якусь відмітку.

В чому виразилась образливість людської гідності в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які могли б підтвердити чи спростувати вчинення гр-м ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення і докази знаходження ОСОБА_2 в пяному вигляді.

Працівник поліції пояснив, що свідків не залучав, так як при складанні протоколу і постанови ОСОБА_2 був згоден з правопорушенням, зазначеним в постанові, в суді ОСОБА_2 даний факт заперечував і пояснив, що не знав за що ставить підписи.

3. З постанови Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 11.11.2016 року вбачається про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В протоколі і постанові працівника поліції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.178 КУпАП від 11.11.2016 року зазначено: 11.11.2016 року близько 11-00 годин ОСОБА_2, знаходився в селі Петрівка на вулиці Центральній, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на території сільської ради (а.с. 11-12).

ОСОБА_2 пояснив, що 11.11.2016 року на вулиці Центральній в селі Петрівка біля сільської ради його взагалі не було, протокол про адміністративне правопорушення підписав на вимогу працівника поліції.

Ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено у якому саме забороненому законом місці на території сільської ради курив ОСОБА_2, з яких доказів працівник поліції виходив, де починається і закінчується територія сільради, на якій відстані від будівлі сільради курив ОСОБА_2. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні свідки, які могли б підтвердили вчинення гр-м ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення.

Працівник поліції пояснив, що свідків правопорушення не було, при складанні протоколу і постанови ОСОБА_2 був згоден з правопорушенням, зазначеним в постанові. В суді ОСОБА_2 даний факт заперечував і пояснив, що його взагалі в час і день, зазначений в постанові працівника поліції, біля сільради не було. На прохання працівників поліції він ставив якісь підписи, але в інший день.

4. З постанови Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 21.02.2017 року вбачається про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В постанові працівника поліції про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.178 КУпАП від 21.02.2017 року зазначено: 21.02. 2017 року близько 10-30 годин ОСОБА_2 знаходився в селі Петрівка на вулиці Центральній в пяному вигляді, мав шатку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.14-15).

В чому виразився неохайний вид, який ображав людську гідність і громадську мораль, в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні свідки, які могли б підтвердити чи спростувати свідчення ОСОБА_2, щодо вищевказаного правопорушення і докази знаходження ОСОБА_2 в пяному вигляді.

Працівник поліції пояснив, що свідків не залучав, так як при складанні протоколу і постанови ОСОБА_2 був згоден з правопорушенням зазначеним в постанові. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у пяному не знаходився, протокол про адміністративне правопорушення підписав на вимогу працівника поліції 21.02. 2017 року, коли працівники поліції приїхали до нього додому з приводу того, що кінь, якого він має в господарстві, бігав без привязі по селу і він думав, що в звязку з цим ставить підпис.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, як і у випадку з ОСОБА_2. Відсутність свідків якіб могли підтвердити чи спростувати дані зазначені в протоколах.

Таким чином, з матеріалів справи, наданих суду відділом поліції, вбачається лише факт скоєння ОСОБА_2 21.02.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є недостатніми підставами для встановлення відносно ОСОБА_2 адміннагляду, так як в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Систематичність передбачає скоєння правопорушень (три і більше рази), види яких, передбачені у ст. 24 КУпАП України. Враховуючи викладене, а також те, що в суді не підтвердилася систематичність вчинення порушень громадського порядку і прав інших громадян ОСОБА_2, суд вважає за необхідне у задоволенні подання Шевченківського ВП відмовити.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, з наступними змінами та доповненнями , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

' Суддя: С.М. Стеганцов