Ухвала суду № 65428857, 15.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/1509/17

Провадження № 2-а/644/102/17

15.03.2017

Справа № 644/1509/17

2-а/644/102/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова і просили:

- визнати протиправним п. 2 рішення комісії відповідача № 15 від 02 червня 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії та нарахування пенсії з порушенням норм чинного пенсійного законодавства;

- визнати протиправним п. 2 рішення комісії відповідача № 15 від 02 червня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії та нарахування пенсії з порушенням норм чинного пенсійного законодавства;

- зобовязати відповідача здійснити запити щодо отримання довідок про заробітну плату ОСОБА_1, що враховується для обчислення пенсії та здійснити перерахунок розміру пенсії за віком з дати поновлення виплати 09 жовтня 2009 року з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, в тому разі проходження служби у ОСОБА_3, заробітної плати та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством;

- зобовязати відповідача здійснити запити щодо отримання довідок про підтвердження періоду навчання, що зараховується до стажу, перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_2 з дати поновлення виплати 07 жовтня 2009 року з врахуванням всього стажу, зазначеного у трудовій книжці, періоду навчання, заробітної плати згідно надісланих 21 червня 2016 року представником довідок та застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством.

Одночасно позивачами заявлене клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що при поданні первісного позову ними було сплачено судові збори, які на сьогодні не повернуто.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у відповідності до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши зазначене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ньому вимоги не конкретизовані, не вказано про що саме просить представник позивачів суд, про відстрочення або про звільнення позивачів від сплати судового збору і жодних доказів у підтвердження тяжкого матеріального стану позивачів до позовної заяви не додано.

Суд не може прийняти до уваги в якості підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору посилання їх представника на керівні роз'яснення Вищого адміністративного суду України, які містяться у постанови № 2 Пленуму від 05 лютого 2016 року, оскільки зазначені роз'яснення стосуються випадку повторного звернення позивача до суду з позовом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 277 КАС України, у разі втрати судового провадження до закінчення його розгляду, і жодним чином не стосуються обставин відновлення територіальним підрозділом Пенсійного фонду України втрачених пенсійних справ позивачів.

Таким чином суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату позивачами судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 640 грн. х 4 = 2560 грн., по 1280 грн. кожним з позивачів, але судовий збір по справі ними не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення позивачів від сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивачів про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі по 1280 грн. кожним з них протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: