Ухвала суду № 65428428, 11.03.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3254/17

Номер провадження 1-кс/643/649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Шандули Л.О., розглянув клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Мірошниченко Т.В., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016220470001997 від 06.03.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, цигана, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 05.03.2016 близько 10:00, перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі № 211е, що прямує за маршрутом «602 м/н - вул. Власенка» в м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 у якого в кишені куртки знаходився мобільний телефон. На шляху прямування до зупинки «вул. Краснодарська», знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, рукою дістав з правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_3, мобільний телефон «Samsung GT-C6112», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №18/03 від 10.03.2017 - 288 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 288 грн.

Крім того, 05.03.2016 близько 13:50, ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Новосалтівський», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 15, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці торгівельного контейнеру № НОМЕР_2 барсетку, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1, зв'язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти в сумі 5500 грн., 216 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 04.03.2016 складає 5661,36 грн., та поклав її собі під куртку. Після чого, почав рухатися по торгівельному ряду ринку. В цей час продавець сусіднього торгівельного контейнеру ОСОБА_6 помітив протиправні дії ОСОБА_2 та почав голосно його кликати. Однак, ОСОБА_2, розуміючи, що його дії були помічені свідком ОСОБА_6 та стали явними, проігнорував його законні вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаним майном, діючи відкрито для свідка ОСОБА_6 з місця вчинення злочину почав тікати. Однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця скоєння злочину був зупинений свідком ОСОБА_6

За даними фактами розслідується об'єднане кримінальне провадження № 12016220470001997 від 06.03.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у якому 11.03.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, місця реєстрації в м. Харкові не має орган досудового розслідування вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, проте просив обрати відносно нього більш м'яку, ніж просить прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність з'являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 не працює, не одружений, реєстрації місця проживання в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, зі слів має малолітню дитину, підозрюється в скоєнні кількох злочинів проти власності, одни з яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 12:00 години 10.03.2017, тобто з моменту, коли ОСОБА_2 був змушений залишатись поряд із уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали - до 12:00 години 08.05.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 192000 (сто дев'яносто дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/3254/17-к (провадження № 1-кс/643/649/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.