Ухвала суду № 65428349, 06.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/73/17

Номер провадження 1-кс/643/91/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Коломийцевої Г.О., адвоката Дугіної Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Сосновика А.П., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, офіційно не працює, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 03.04.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого 15.07.2016 у зв'язку з відбуттям строку покарання, не зареєстрованого, фактично мешкає в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 04.01.2017 в період часу з 07:10 по 14:00 знаходився на АДРЕСА_2, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, шляхом розбиття скла вікна однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2, проник до домоволодіння та здійснив крадіжку двох золотих кілець, золотого хрестику та двох пар золотих сережок.

Звернувши на свою користь викрадене майно ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 6000 грн.

За даним фактом 04.01.2017 відкрито кримінальне провадження № 12017220470000072 за ч. 3 ст. 185 КК України, а 05.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_2 не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена, не володіє жодними соціальними зв'язками у суспільстві, не має постійного місця проживання, вважає, що жоден з інших більш м'яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред'явленій підозрі, не заперечував.

Адвокат послалась на відсутність підстав для застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність ризиків, зазначених слідчим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, оглядом місця події від 04.01.2017, пред'явленням речей для впізнання від 04.01.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

ОСОБА_2 не одружений, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований, не працює, підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності з особистістю ОСОБА_2 підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 години 04.01.2017.

Строк дії ухвали - до 16:00 години 04.03.2017.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 192000 (сто дев'яносто дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/73/17-к (провадження № 1-кс/643/91/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.