Ухвала суду № 65428075, 20.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13320/16-к

н/п 1-кс/640/2077/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

16.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Жиліним В.А., в якому сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що

ОСОБА_2, маючи вищу технічну освіту, тривалий час обіймаючи керівні посади, в тому числі в юридичних особах приватного права, що спеціалізуються на організації будівництва та будівництві житлових і нежитлових будівель, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 в особливо великих розмірах під виглядом їх інвестування у будівництво об'єкта на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова,

10.01.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2, останній був відсутній за місцем реєстрації, тому повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними допитами свідків місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено не було.

11.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується наступними доказами:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

2.Протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

3.Договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_5 в будівництві торгівельного центру;

4.Розписками Васильчикова від 25.09.2006, ОСОБА_13 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_14 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_15 від 26.04.2007 та 16.05.2007 в отриманні грошей у ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

5.Розпискою ОСОБА_2 від 10.06.2006 в отриманні від ОСОБА_5 грошей у сумі 540 000 доларів США;

6.Розпискою ОСОБА_2 від 18.06.2010 в отриманні від ОСОБА_5 грошей на загальну суму 1 435 584 доларів США;

7.Розпискою ОСОБА_2 від 26.04.2012 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_5 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США;

8.Розпискою ОСОБА_2 від 23.04.2015 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_5 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США;

9.Квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007; №1131 від 25.10.2007; №702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008;

10.Відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався;

11.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_2, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення - у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене 06.02.2017 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 06.02.2017 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено у зв'язку з тим, що 11.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а слідчий, не поновлюючи досудове розслідування звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

Рішенням судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в задоволенні апеляційної скарги прокурора від 10.02.2017 відмовлено.

13.03.2017 з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби органу досудового розслідування надана інформація про те, що ОСОБА_2 30.12.2016 перетнув державний кордон України в пропускному пункті Журавлівка в напрямку України і 09.01.2017 виїхав через той же пункт пропуску за межі України в невідомому напрямку.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникли нові обставини, які підтверджують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, у зв'язку з чим повторно підготовлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.03.2017 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000778 поновлено.

Про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини:

1.тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

2.можливість переховатись від органів досудового розслідування за межами держави Україна;

3.можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв'язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків.

4.можливість, використовуючи зв'язки, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засідання, призначене на 17.03.2017 14-00 год. підозрюваний ОСОБА_2 не з'явився. Згідно рапорту від 16.03.2017, по прибуттю за місцем реєстрації ОСОБА_2 для вручення йому повідомлення про виклик до суду, двері ніхто не відчинив. Згідно відмітки, повістку передано начальнику дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_16 16.03.2017.

В судовому засіданні 17.03.2017 прокурор Моцевий А.С., слідчий Орач К.С., враховуючи положення вимог ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов'язкової участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, та в даному випадку, захисника, вважали неможливим розгляд клопотання.

Виходячи зі змісту ст.49 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вказані положення Закону, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 17.03.2017 винесено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61103, м. Харків, пл.. Свободи, 6 під., 3 повер.) призначити будь-кого із адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З вказаних процесуальних підстав, судове засідання призначено на 20 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., враховуючи також, що 18, 19 березня 2017 року є вихідними днями (субота, неділя).

Підозрюваний, захисник в судове засідання 20.03.2017. не прибули.

В дане судове засідання 20.03.2017 прокурор, слідчий не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду клопотання, про що розписалися в явочному листі від 17.03.2017.

До канцелярії суду надійшов рапорт слідчого, згідно якого передати виклик ОСОБА_2 не представилося можливим, у зв'язку з відсутністю останнього за адресою та відсутністю його матері ОСОБА_17 передати виклик про прибуття до Київського районного суду м. Харкова до житлово-експлуатаційної установи не виявилось можливим, у зв'язку з вихідними днями.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12016220000000778 від 18.07.2016.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 10.01.2017 в межах даного кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України, вручено 10.01.2017 КП «Жилкомсервіс» за місцем проживання підозрюваного: АДРЕСА_1, у зв'язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання та реєстрації.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 11.01.2017, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220000000778 зупинено, у зв'язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С., у кримінальному провадженні №12016220000000778 від 18.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2017 апеляційну скаргу прокурора Жиліна В.А. прокуратури Харківської області залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 12016220000000778 від 18.07.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання, слідчий суддя зазначив у мотивувальній частині ухвали від 06.02.2017, що до компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження. Так, слідчий 11.01.2017 зупинив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; не поновлюючи вказане кримінальне провадження, викликав для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 на 23.01.2017, 27.01.2017, 03.02.2017 допитав в якості свідка ОСОБА_18, 06.02.2017 звернувся до слідчого суддів з клопотанням про дозвіл на затримання. З такими висновкам погодився й суд апеляційної інстанції.

Звертаючись до слідчого судді повторно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, сторона обвинувачення залучила до клопотання ті ж самі дані щодо виклику підозрюваного, та допиту свідка ОСОБА_18, здійснені в зупиненому кримінальному провадженні, оцінку яким вже надано вказаними в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017, залишеній без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2107.

Лише постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 16.03.2017, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220000000778 відновлено. Однак, інших даних на підтвердження виклику підозрюваного у даному кримінальному провадженні після відновлення досудового розслідування слідчому судді не надано. За вказаних обставин, дані Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність існування обставин, що передбачені в ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання про дозвіл на затримання особи, стосовно якої не надано даних щодо її виклику у відновленому провадженні. Обставини, які стали перешкодою для задоволення попереднього клопотання, слідчим не усунуті.

З вказаних підстав, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як зазначено вище, судові засідання по розгляду даного клопотання призначалися слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання двічі. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов'язкової участі в розгляді такого клопотання. Клопотань щодо застосування наслідків, передбачених законом за умови неявки особи на виклик без поважних причин, стороною обвинувачення на теперішній час слідчому судді не заявлено.

Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні.

Крім того, неявка сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення прокурором наявності достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмрви в задоволенні клопотання відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесульних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність прокурора, захисника, підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відсутність прокурора, підозрюваного, захисника.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Орач К.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000778 від 18.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.