Постанова № 6542800, 28.10.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

28.10.09                                                                                           Справа № 14/60

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Гулик Н.,

з участю представників:

від позивача – не з”явився,

відповідача – з”явився,

третьої особи –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій», м.Сарни

на рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 року, суддя Марач В.В., у справі № 14/60

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій», м.Сарни

до відповідача закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, м.Сарни

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений у місті Рівне, Рівненської області, 31 березня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., яким ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на майно позивача, яке є предметом договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №236/08 від 25 лютого 2008 року (реєстровий № 935).

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем подано нотаріусу всю необхідну документацію для вчинення спірного напису, а тому останній відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно вимог ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»документом, що підтверджує безспірні вимоги є вимоги кредиторів, визнані боржником або інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Оскільки поданий відповідачем для вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості №01-01/580/01-09 від 31.03.2009 року не засвідчує факт безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, тобто не є документом, який підтверджує безспірність вимог згідно вищевказаної норми, спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено без наявності всіх необхідних для цього документів.

Скаржник також покликається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що в даному випадку нотаріусом не дотримано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Подання апеляційної скарги позивачем відповідач пояснює причиною уникнення від відповідальності по кредитному договору та договору іпотеки, а також намаганням затягнути судовий процес.

В судове засідання представники скаржника та третьої особи не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі доказами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" (АК ПІБ) та відкритим акціонерним товариством «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №235/08, в забезпечення виконання зобов'язань за яким сторони уклали договір іпотеки №236/08, посвідчений 25 лютого 2008 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Мулявкою В.К. за реєстровим № 935.

31 березня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано АК ПІБ, місцезнаходження: м.Київ, провулок Шевченка, буд.12; код ЄДРПОУ: 00039002 (філія "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 14а, код ЄДРПОУ 09333335, п/рахунок № 290989131 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне", код банку 333335) звернути стягнення з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", місцезнаходження: 34500, Рівненська обл., м.Сарни, вул.17 Вересня, 21 (ідентифікаційний код 01374027; поточний рахунок №26006301588730 у філії "Відділення Промінвестбанку в м.Рівне"', код банку 333335), наступного майна, яке є предметом договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 236/08 від 25 лютого 2008 року, а саме адміністративно-побутовий корпус (чотирьохповерхова залізобетонна будівля з підвалом-протирадіаційне укриття та цокольним поверхом з перехідною галереєю), літера “А-4”за планом земельної ділянки, загальною площею 6 184,7 кв.м, розташована на земельній ділянці площею 12,56 га, що знаходиться за адресою: 34500, Рівненська обл., м.Сарни, вул.17 Вересня,21 та належить ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на підставі Наказу РВ Фонду державного майна України по Рівненській області від 18.11.2004р. № 416 “Про підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" з переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ “Сарненський завод мостових технологічних конструкцій”(Додаток до наказу від 18.11.2004р. № 416), зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7310624, виданого 23.05.2005р. Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 10846343.

У вказаному виконавчому написі зазначено, що заборгованість підлягає стягненню у зв'язку з невиконанням ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" зобов'язання перед АК ПІБ по кредитному договору №235/08 від 22 лютого 2008 року, укладеному між вищезазначеними сторонами на несплачену суму процентів за користування кредитом в розмірі 121 902,09 грн. за період нарахування з 01.01.2009 р. по 30.03.2009 р. Всього сума заборгованості становить 121 902,09 грн. станом на 31 березня 2009 року.

Також виконавчим написом запропоновано стягнути з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" плату в розмірі - 2500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. розділу 5 договору іпотеки передбачено як один із способів звернення відповідачем (іпотекодержателем) стягнення на предмет іпотеки - вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Пунктом 5.3. договору іпотеки передбачено, що за рахунок коштів отриманих внаслідок реалізації предмету іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають із кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог, зокрема, входять: несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених кредитним договором, несплачені суми процентів за користування кредитом та інші штрафні санкції та збитки, яких зазнав відповідач внаслідок невиконання позивачем своїх зобов'язань, як за кредитним договором, так і за договором іпотеки. Вищевказані положення встановлює і ст.7 Закону України „Про іпотеку".

Таким чином, звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису повністю відповідає умовам укладеного між відповідачем та позивачем договору іпотеки та чинному законодавству, зокрема ст.589 Цивільного кодексу України та ст.ст.33,35 Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 вказаного закону встановлено вимоги до змісту виконавчого напису. Зокрема, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а саме для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналогічні приписи містять пункти 287, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 за №283/8882, відповідно до яких виконавчий напис вчинюється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.), і має містити, зокрема, строк, за який провадиться стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем подано приватному нотаріусу кредитний договір про відкриття кредитної лінії №235/08 від 22.02.2008 року, договір іпотеки №236/08 від 25.02.2008 року, докази направлення позивачу (іпотекодавцю) письмових вимог про усунення порушення виконання зобов"язання по кредитному договору №236/08 від 25.02.2008 року та відповідний розрахунок заборгованості позивача (позичальника) від 31.03.2009р. за №01-01/580/1-09, який підтверджує безспірність заборгованості позивача перед відповідачем та встановлює прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, що повністю відповідає необхідному переліку документів (які подаються стягувачем нотаріусу) за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. N 1172, а також главі 14 Закону України „Про нотаріат" та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мін'юсту від 03.03.2004 N20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N283/8882).

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що виконавчий напис від 31.03.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. за реєстровим №541, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність у позивача непогашеної заборгованості перед відповідачем та подання останнім всіх необхідних документів для вчинення цього виконавчого напису.

Покликання скаржника на те, що поданий відповідачем розрахунок заборгованості не засвідчує безспірності конкретної заборгованості судом до уваги не приймається, оскільки наявна заборгованість ним не оспорена у встановленому порядку та не подано суду жодного доказу її відсутності; іншого судом не встановлено.

Посилання скаржника на Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при визначенні безспірності вимог в даному випадку є також безпідставним, оскільки при відносинах іпотеки, які врегульовані спеціальним Законом України „Про іпотеку", терміни іншого спеціального законодавства не використовуються. Позивач та відповідач не є учасниками провадження у справі про банкрутство, а тому до них не можуть застосовуватися норми законодавства, які регламентують окрему юридичну процедуру врегулювання відносин боржника та кредитора.

Крім того, відповідно до п.284 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку (1172-99-п), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Такі документи були подані нотаріусу в повному обсязі, про що було зазначено вище.

Безпідставним є також покликання скаржника на недотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 30-ти денного терміну направлення позивачу відповідачем вимоги про усунення порушень взятих на себе останнім зобов'язань за кредитним договором, після спливу якого, якщо вищевказана вимога відповідача залишається без задоволення, відповідач відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, а нотаріус, відповідно, вправі здійснити за заявою відповідача вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором надсилалися позивачу з моменту допущення останнім порушень умов кредитного договору, зокрема, вимога від 12.02.2009р. за №09-02/264-09 (50 а.с.), що скаржником не заперечується. Зазначена в твердженнях скаржника вимога від 10.03.2009р. за №09-02/412 (52 а.с.) була останньою, яка направлялася на адресу відповідача, проте, діючим законодавством не визначено необхідності дотримання 30-ленного строку з моменту направлення останньої вимоги відповідачу.

Щодо різниці між сумою заборгованості, яку належало сплатити позивачу за кредитним договором станом на момент направлення йому відповідачем останньої письмової вимоги про усунення порушення виконання основного зобов'язання (від 10.03.2009р. за №09-02/412 ) та сумою заборгованості позивача, яка склалася станом на день вчинення виконавчого напису - 31.03.2009р., то зазначене пояснюється тим, що відсотки за користування кредитом (для стягнення яких і вчинявся виконавчий напис), відповідно до умов кредитного договору, нараховуються банком подекадно кожного місяця, та в зв'язку з їх несплатою позивачем їх сума відповідно збільшилася станом на день вчинення виконавчого напису.

З аналізу наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис вчинений з дотриманням ст.87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 04.03.1994р. № 10/5, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, не вбачає.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Рівненської області від 25.08.2009 року в справі за номером 14/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»–без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко