Ухвала суду № 65427873, 17.03.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/228/16-к

Провадження № 1-кс/616/28/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" березня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді УХАНЬОВОЇ ІРИНИ СТЕПАНІВНИ про самовідвід по кримінальному провадженню № 617/228/16-К (провадження № 1-кп/616/15/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла заява судді Уханьової І.С. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/616/15/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування самовідводу суддя Уханьова І.С. зазначила, що в її провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42015220000000901 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді інспектора Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по Вовчанському району та в провадженні судді було багато справ за протоколами, які були складені даним інспектором, при розгляді яких були виявлені порушення оформлення норм КУпАП. При розгляді вказаних справ ОСОБА_1 виражав неповагу до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_1 не отримує судові повістки та не з'являється до суду. Крім того, суддя зазначає, що із захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у неї склались неприязні відносини, оскільки останній по всім справам, в яких бере участь та перебували у провадженні судді Уханьової І.С., затягує розгляд справи та пише наклепи, після чого заявляє відвід судді. Отже, враховуючи вищевказане, суддя Уханьова І.С. вважає, що ОСОБА_1 разом з захисником ОСОБА_2 затягують розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Суддя Уханьова І.С., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви для надання пояснень, у судове засідання не з'явилася. До суду надала заяву в якій зазначила, що з'явитись до суду не має можливості, оскільки на 17 березня 2017 року призначено 11 справ під її головуванням. Заяву про самовідвід просила розглядати без її участі.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Оскільки всі викликані особи на розгляд заяви про самовідвід не з'явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, або ж їм може бути заявлено відвід учасниками розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтувати певними суб'єктивними та об'єктивними чинниками, які реально існують та які з суб'єктивної та обєктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.

В якості підстав для самовідводу суддя Уханьова І.С. заявила про те, що: по-перше - раніше розглядала матеріали про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ОСОБА_1, який тривалий час працював на посаді інспектора Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області по Вовчанському району та при розгляді яких були виявлені порушення оформлення норм КУпАП, зазначивши, що, при розгляді справ ОСОБА_1 виражав неповагу до суду; по-друге - обвинувачений ОСОБА_1 не отримує судові повістки, тим самим затягує розгляд справи та його захисник ОСОБА_2 пише наклепи на суддю Уханьову І.С.

Судовим розглядом не встановлено і суддею Уханьовою І.С. не доведено наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та які унеможливлюють ухвалення нею об'єктивного рішення у справі, суду не зрозуміло яким чином вказані обставини можуть викликати сумніви в упередженості судді в розгляді даного кримінального провадження, оскільки жодних доказів, щодо затягування справи та наклепу зі сторони захисника ОСОБА_2 не наведено, так як і підстав, яким чином розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення може вплинути на розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1

У разі встановлення судом, що обвинувачений та його захисник навмисно затягують розгляд справи, суд повинен керуватись вимогами ст.ст.323,324 КПК України.

Таким чином підстав для задоволення заяви судді Уханьової І.С. про самовідвід суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді УХАНЬОВОЇ ІРИНИ СТЕПАНІВНИ про самовідвід по кримінальному провадженню № 617/228/16-К (провадження № 1-кп/616/15/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ