Ухвала суду № 65427760, 20.03.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8212/13-ц

2-зз/639/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися 24.09.2013 р. до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 3 особи-Сімейкіна І.А., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину-договору міни 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, укладеного 09.03.2010 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, недійсним.

В порядку забезпечення позову , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2013 р. накладено арешт на 46/100 частин спірної комунальної квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав 06.11.2015 р. заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.07.2015 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 р. , у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни та позову третіх осіб- Сімейкіної І.Р., ОСОБА_6 про визнання договору міни удаваним- відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.11.2015 р. скасовано арешт , накладений на 46/100 частин квартири АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 р. ухвала суду першої інстанції скасована, питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд.

При новому розгляді заяви представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 підтримав вимоги щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_8, ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що в подальшому частина ОСОБА_1 в комунальній квартири, буде неодноразово відчужуватися , що призведе до порушення прав ОСОБА_6 щодо права переважної купівлі іншої частини квартири.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином, за останнім місцем їх реєстрації та проживання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.07.2015 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 р., у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також позов третіх осіб-Сімейкіної І.А., ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору міни удаваним, застосування до правовідносин, що виникли між сторонами за договором міни, положення про преважну купівлю-продаж частки у справі спільної часткової власності, переведення прав і обовязків покупця за договором відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 13.02.2017 р. касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилені, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 р. залишені без змін.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, в забезпечення яких накладено арешт на частину квартири, вирішені по суті, у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для подальшого збереження арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 18 листопада 2013 р. по цивільній справі № 639/8212/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3 особи- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, на 46/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_3, що на підставі договору міни від 09.03.2010 р. на праві власності належать ОСОБА_1,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні- в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя