Постанова № 65427659, 17.03.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/335/17

Категорія 39

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

представників позивача прокурорів Сафонова Є.М., Бондарєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Привільської сільської ради першої сесії сьомого скликання №1/20 від 10.10.2015 року «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Троїцьким відділом Старобільської місцевої прокуратури в порядку ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» проведено перевірку стану додержання антикорупційного законодавства в Привільській сільській раді Троїцького району Луганської області, за результатами якої встановлено, що Привільською сільською радою Троїцького району Луганської області із порушенням вимог діючого законодавства, в умовах конфлікту інтересів було прийняте рішення №1/20 від 10.10.2015 року «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3». Перевіркою встановлено, що депутат Привільської сільської ради ОСОБА_1, яка відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, проігнорувала вимоги діючого законодавства щодо вжиття заходів до недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів під час прийняття рішення, яке є предметом даного позову, а саме під час проведення голосування з питання розгляду та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, депутат ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення та не звернулась з письмовою заявою про відмову від утримання від голосування в своїх інтересах та інтересах чоловіка та сина, які є близькими особами в розумінні ст..1 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Від Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області до початку судового засідання надійшла письмова заява, згідно якої відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без участі його представника.

Треті особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просили справу розглядати без їх участі.

Причина неявки ОСОБА_3 суду невідома, про дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Рішенням Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області першої сесії сьомого скликання від 10.11.2015 року №1/20 «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3» було вирішено погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також передати останнім із земель комунальної власності у спільну часткову власність вищевказану земельну ділянку (а.с.6).

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 12.01.2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 будучи депутатом Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який полягав у тому, що під час проведення голосування з питання розгляду та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, депутат ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3 особисто приймала участь в голосуванні за вказане рішення та не звернулась з письмовою заявою про відмову або утримання від голосування в своїх інтересах та інтересах чоловіка та сина, які є близькими родичами, в розумінні ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», тобто до та після голосування письмово не повідомила депутатський корпус (сесію сільської ради) про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень (а.с.8).

Відповідно до листа Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області від 08.02.2017 року №60/02-17, рішення Привільської сільської ради №1/20 від 10.10.2015 року «Про розгляд справ та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3» не скасовано (а.с.9)

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України та відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території селищ належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Водночас, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що питання щодо регулювання земельних відносин, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із наданням громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VIІ нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як було встановлено судом, при розгляді, підготовці та прийнятті оспорюваного рішення Привільської сільської ради першої сесії сьомого скликання №1/20 від 10.10.2015 року «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3» брала участь ОСОБА_1, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останньою покладених на неї ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язань щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття вищевказаного рішення, яким було вирішено погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також передати із земель комунальної власності у спільну часткову власність вищевказану земельну ділянку останнім.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, оскільки факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного за цим позовом рішення, враховуючи, що в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн, згідно платіжного доручення №104 від 14.02.2017 року (а.с.2).

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст..11, 94, 99, 122, 159-163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Привільської сільської ради першої сесії сьомого скликання №1/20 від 10.10.2015 року «Про розгляд та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стягнути з Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2017 року.

Суддя Н.В. Крівоклякіна