Ухвала суду № 65427638, 17.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19671/16-ц>

Провадження № 2-з/638/122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи: Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 1, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 1, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в якому просить визнати право власності на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Деревянко, б. 22-А, кв. 18 за ОСОБА_4

16.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить забезпечити докази, шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2015 року, посвідченого за реєстровим номером № 2533, де "Покупцем" є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на теперішній час ОСОБА_4 на теперішній час є власником спірної квартири, однак за відсутності документів, що посвідчують її особу, та правовстановлюючих документів, не могла продати квартиру. Представник позивача вважає, що в договорі купівлі-продажу квартири продавцем зазначено ОСОБА_7, відчуження квартири якій скасовано 14.05.2015 року рішенням Апеляційного суду Харкіської області, що підтвердить, що ОСОБА_4 не втратила своє право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Подана представником позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які позивач просить забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, на підставі ст.ст. 133 135 ЦПК України, які передбачають можливість подання заяви про забезпечення доказів, позивач подає заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, зазначена заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківська місцева прокуратура № 1, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права власності- залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -