Ухвала суду № 65427463, 17.03.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/704/17 провадження 1-кс/610/122/2017

м. Балаклія 17.03.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.,

за участі

слідчого: Семененко О.В.,

прокурора: Перелома Д.О.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Семененко О.В. за кримінальним провадженням № 12016220190001844 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

16.03.2017р. подано клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, а саме:

1)зерна пшениці, в кількості 310 079 кг, яке передане від ПП «ЯВІРСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 33201387) до ФГ «СВАМ-АГРО» (код ЄДРПОУ 40349581) і зберігається в ТОВ «Балаклійське ХПП», код ЄДРПОУ 33582325, що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, 1,

2)зерна пшениці, в кількості 1809507 кг, яке передане від ПП «УКРБАЛПРОМ» та ПП «ЯВІРСЬКЕ» до ФГ «СВАМ АГРО» й на теперішній час зберігається в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» «Савинський елеватор», код ЄДРПОУ 05430449, що розташоване за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 47.

Клопотання обґрунтовано тим, що за заявою ОСОБА_2 02.11.2016р. розпочато і проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі договорів консигнації (господарська операція суб'єкта підприємницької діяльності (консигнанта), що передбачає експорт матеріальних цінностей до складу іншого суб'єкта підприємницької діяльності (консигнатора) з дорученням реалізувати зазначені матеріальні цінності на комісійних засадах) між Приватними підприємствами «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ», засновником яких є ОСОБА_2, в особі директорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно з Фермерським господарством «СВАМ-АГРО» останньому було передано вказане зерно пшениці.

Воно зберігається на елеваторах ТОВ «Балаклійське ХПП» і ПАТ «ДПЗКУ» «Савинський елеватор».

Зазначено, що ФГ «СВАМ-АГРО» не розрахувалося з ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Вказане зерно пшениці є речовим доказом, оскільки є предметом злочину, фактично є власністю ПП «ЯВІРСЬКЕ», «УКРБАЛПРОМ».

Існує ризик того, що ФГ «СВАМ-АГРО» може протиправно реалізовувати це майно.

Тому речовий доказ необхідно зберегти шляхом його арешту.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Пояснили, що ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» письмовими розпорядженнями на елеваторах переписало це майно на ФГ «СВАМ-АГРО», тому на нього і оформлені складські квитанції.

За правилами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядатися без повідомлення інших осіб, т.я. це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як убачається з матеріалів судової справи 02.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

За умовами договорів консигнації від 16.08.2016р. № 16082016 і № 16082016-А між ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» відповідно та ФГ «СВАМ-АГРО» з іншої сторони, ФГ «СВАМ-АГРО» на реалізацію передається пшениця фуражна. До моменту продажу покупцю цей товар є власністю консигнатора, тобто ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ». Оплата за реалізовану партію товару здійснюється у строки, зазначені у специфікації на цей товар, але не пізніше трьох банківських днів з моменту закінчення договору. Строк дії договору до 01.08.2017р (а.с. 18-25).

Матеріали клопотання частково містять акти приймання-передавання зерна ФГ «СВАМ-АГРО» лише від ПП «УКРБАЛПРОМ».

З протоколу допиту власника ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» ОСОБА_2 убачається, що зерно пшениці ними зберігалося на елеваторах. Щодо нього директорами цих підприємств укладалися вищевказані договори консигнації. Інших договорів консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» не укладалося, вважає їх підробленими (а.с. 27).

З протоколу допиту директора ПП «ЯВІРСЬКЕ» ОСОБА_3 убачається, що від власника підприємства ОСОБА_2 отримав вказівку укласти договір консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» щодо зерна пшениці, що і зробив. Картки складського обліку були переписані на ФГ «СВАМ-АГРО», щоб воно могло виконувати договір. Наступних договорів з ФГ «СВАМ-АГРО» не укладав (а.с. 28-29).

З протоколу допиту директора ПП «УКРБАЛПРОМ» ОСОБА_4 убачається, що від власника підприємства ОСОБА_2 отримав вказівку укласти договір консигнації з ФГ «СВАМ-АГРО» щодо зерна пшениці, що і зробив. Зерно зберігалося на елеваторі, тому картки складського обліку були переписані на ФГ «СВАМ-АГРО», щоб воно могло виконувати договір (а.с. 8-9).

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Однак при розгляді клопотання слідчим не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, окрім інших обставин, визначених ст. 173 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не долучених до цього клопотання, за ініціативою слідчого це зерно пшениці було арештованим з 07 листопада 2016 року по 09 березня 2017 року, однак протягом більш ніж 4 місяців досудовим розслідуванням не зібрано достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення, про підозру не повідомлено протягом розумних строків.

Суду не наведено достатніх обгрунтувань, які б свідчили про протиправне заволодіння ФГ «СВАМ-АГРО» зерном пшениці, яке просять арештувати, оскільки ніким не заперечується, що ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» добровільно, зі згоди власника, уклали договори консигнації від 16.08.2016р. № 16082016 і № 16082016-А з ФГ «СВАМ-АГРО».

Це зерно пшениці зберігається на елеваторах, куди було передане ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ», а потім за їхнім розпорядженням складські квитанції переписані на ФГ «СВАМ-АГРО», за для забезпечення можливості виконувати зобов'язання за договором.

На підставі вказаних господарських договорів консигнації між ПП «УКРБАЛПРОМ» і ПП «ЯВІРСЬКЕ» та ФГ «СВАМ-АГРО» існують господарські відносини.

Суду не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння.

Суд приходить до висновку, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких умов, обставини, передбачені ст. 132 КПК України, слідчим не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Семененко О.В. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко