Ухвала суду № 65426694, 21.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1347/17

1-кс/405/520/17

УХВАЛА

"21" березня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 112017120170000040 від 06 лютого 2017 року, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Беркова В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. В.Двін Араратської області Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Гаврилюка Р.В., слідчого Лисенко Л.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він в ніч з 18.01.2017 на 19.01.2017 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі останнього, а саме ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка Кіровоградської області, проїхали на вулицю Степову, де діючи за попередньою змовою між собою, будучи об'єднаними єдиним злочинним умислом, попередньо розподіливши ролі між собою, шляхом взлому огорожі та вхідних дверей, проникли до базової станції КД 9015, належній мобільному оператору «ЛАЙФ СЕЛ», звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, чим спричинили компанії «ЛАЙФ СЕЛ» матеріальної шкоди, та кабель зв'язку й інші товарно-матеріальні цінності, які належать кампанії «Промоушен», чим спричинили останнім матеріальної шкоди на суму близько 100 000 грн. З викраденим майном з місця події зникли, обернувши його у свою власність.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в зв'язку з чим виникла необхідність в продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий вважали за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування перевіряється причетність підозрюваного до інших епізодів злочинної діяльності.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутня обґрунтована підозра та ризики, не доведено що їх запобігання можливе лише шляхом застосування тримання під вартою, а тому просили визначити підозрюваному домашній арешт.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами ОМП, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту (а.к. 18-21, 40, -43, 55-63, 68-70, 24-31, 44-47, 85-86, 87-88).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_2 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 30.01.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, до 16 год. 00 хв. 27.03.2017 року.

14.03.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 19.05.2017 року.

Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутність стійких виробничих зв'язків, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені і Апеляційним судом Кіровоградської області, інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_2, по інших епізодах кримінального провадження № 12017120170000040, 12017120230000022, 12017120190000013, 12017120190000034; повторно допитати усіх потерпілих; провести по всіх епізодах слідчі експерименти з ОСОБА_2 та ОСОБА_6; вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, ймовірного фігуранта; вирішити питання щодо речових доказів (оглянути, здати на відповідне зберігання); призначити відповідні експертизи щодо встановлення вартості викрадених акумуляторних батарей; встановити та допитати усіх можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки усіх призначених по провадженню експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на запити, щодо усіх характеризуючи даних підозрюваних; встановити додаткові епізоди кримінальних правопорушень, вчинюваних підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6; отримати в повному об'ємі характеризуючи дані на підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про нову підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, потерпілим й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобов'язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Щодо доводів сторони захисту про наявність на утриманні дітей, слідчий суддя звертає увагу, що клопотанні відсутні доказів того, що останній до затримання працював та займався суспільно-корисною працею, а відтак утримував дітей.

Інші доводи сторони захисту не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Беркова В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 днів, тобто з 16.00 год. 21.03.2017 року до 16.00 год. 19.05.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 112017120170000040 від 06 лютого 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді - 19 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Загреба