Рішення № 65426187, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7470/15-ц 22-ц/774/46/К/17

Справа № 212/7470/15-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/46/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 24 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

21.12.2015 року уточнивши свої вимоги позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12167,86 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи.

Так, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дишинського 56/4 вчиняються правопорушення в частині дотримання законодавства у сфері енергетики, а судом не встановлено жодної обставини, які б підтверджували або спростовували їх.

Порушення ПКЕЕН за вказаною квартирою зафіксовані актом Г № 108301 від 09.10.2013 року та актом Г № 100121 від 15.01.2015 року, загальна сума збитків за вказаними актами становить 12167 грн.86 коп.

Судом першої інстанції не враховано, що під час технічної перевірки в квартирі був присутній ОСОБА_4, який також прописаний у вказаній квартирі та являється онуком ОСОБА_3

Також суд першої інстанції безпідставно обмежився лише інформаційною довідкою та не дослідив обставини щодо реєстрації відповідача в квартирі, зробивши запит в Бюро технічної інвентаризації, ТОВ «Нова-Ком».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту про порушення № 108301 від 09.10.2013 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю ОСОБА_6, особистий рахунок оформлений на ОСОБА_3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 56/4, встановлено, що споживач самовільно підключив після відключення під прилад обліку шляхом зриву пломбу енергопостачальної компанії.

Повторно, актом про порушення № 100121 від 15.01.2015 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю ОСОБА_4, особистий рахунок оформлений на ОСОБА_3 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що споживач самовільно підключив після відключення повз прилад обліку скритним способом.

Відповідач по справі ОСОБА_3 помер 05.07.2012 року (а.с.21).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того що позивачем не доведено, що на момент складання актів про порушення (ПКЕЕН) відповідач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 мешкав та поживав послуги.

Проте колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416 (далі - Методика).

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до акту про порушення № 108301 від 09.10.2013 року про порушення Правил користування електроенергією, складеного за участю ОСОБА_6, особистий рахунок оформлений на ОСОБА_3 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що споживач самовільно підключив після відключення під прилад обліку шляхом зриву пломбу енергопостачальної компанії.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_4 на момент складання акту про порушення (ПКЕЕН) № 108301 від 09.10.2013 року проживав та був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2.

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки акту про порушення (ПКЕЕН) № 100121 від 15.01.2015 року, складеного за участю ОСОБА_4, особистий рахунок оформлений на ОСОБА_3 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановлено, що споживач самовільно підключив після відключення повз прилад обліку скритним способом.

Так, між сторонами виникли правовідносини стосовно користування електричною енергією для населення, які регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 січня 2015 р. в ході перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 56/4, встановлено, що споживач самовільно підключив після відключення повз прилад обліку скритним способом та складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 100121 від 15.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що порушення споживачем ПКЕЕН доведений письмовими матеріалами справи та Атом від 15 січня 2015 року.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

Установивши, що ОСОБА_4В допустив порушення, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 Методики, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість при контрольному огляді, розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено енергопостачальником у відповідності до п. 1.2,3.1,3.2,3.3,3.4 Методики з 09.10.2013 року по 15.01.2015 р. у розмірі 7258,49 грн.

Колегія суддів погоджується із розрахунком збитків, які проведені позивачем у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН.

На момент складання акту про порушення (ПКЕЕН) № 100121 від 15.01.2015 року відповідач ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що покладає на нього обовязок по утриманню помешкання та сплати комунальних послуг.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування обставин справи, тому підлягає скасуванню згідно п.п.1,3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 09.10.2013 року по 15.01.2015 р. у розмірі 7258,49 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, та позовних вимог із відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 146 грн. 16 коп. та розгляд справи судом апеляційної інстанцій у розмірі 160 грн. 78 коп., а всього 306 грн. 94 коп. пропорційно від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергозаборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію у сумі 7258 (сім тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. та розгляд справи судом апеляційної інстанцій у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 78 коп., а всього 306 (триста шість) грн. 94 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: