Ухвала суду № 65425033, 14.03.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4290/14-ц

№ провадження 4-с/208/3/17

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання дії незаконними та протиправними, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання дії незаконними та протиправними.

У своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 774,42 грн., третейський збір в сумі 250 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 214,60 грн., а всього 12 239,02 грн., дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнати незаконними та протиправними з перевищенням службових повноважень по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, витрати по розгляду скарги покласти на відповідача.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист № 415/9536/12 від 16.03.2013 року виданий, а поданий до виконання 19 травня 2014 року, у звязку з чим відкрито виконавче провадження 20 травня 2014 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто з пропуском строку встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, надав суду заперечення та прохає розглядати справу у його відсутності.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк», з'явився, та наддав письмові пояснення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надані суду заперечення, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, в провадженні відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 43389730, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 16.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

Так, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 20 травня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що 16 травня 2013 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист.(а.с. 73-74).

Відповідно до ст. ст. 69, 70 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином, річний термін на пред'явлення виконавчого листа починає перебіг з 17 травня 2013 року (день, наступний від 16 травня 2013 року та закінчується 16 травня 2014 року (відповідний день місяця).

У постанові ВДВС від 20 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий документ видано 16 березня (а не 16 травня). У скарзі ОСОБА_3 також зазначає, що виконавчий документ видано 16 березня 2013 року. Про те, що виконавчий документ видано 16 травня 2013 року, зазначав і ВДВС у запереченнях на (а. с. 14).

У заявах до ВДВС (а. с. 16, 19, 39) ПАТ КБ «ПриватБанк» просило прийняти до виконання виконавчий лист Нововолинського районного суду Нововолинської області від 05 грудня 2012 року, між тим як у скарзі ОСОБА_3, так і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що виконавчий лист виданий Заводським районним судом Дніпродзержинська 16 березня 2013 року.

Відповідно до копій виконавчих листів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 73-74) дата видачі виконавчих листів зазначено 16 травня 2013 рік.

У постанові ВДВС від 20 травня 2014 року зазначено, що заява про примусове виконання подана 19 травня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС про прийняття до виконання виконавчого листа датована 15 травня 2014 року (рік виправлено ручкою), у ВДВС заяву зареєстровано 19 травня 2014 року (а. с. 16).

Разом із тим будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначену заяву було надіслано саме поштою 15 травня 2014 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вкладене та те, що стягувачем було порушено строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про примусове виконання винесена 15 травня 2014 року, а надійшла до виконавчої служби 19 травня 2014 року у звязку з пересилкою по пошті, що не було встановлено на підставі наявних у справі документах, а тому державний виконавець не правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання, у звязку з чим є підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43389730 від 20 травня 2014 року та визнання дії державного виконавця незаконними та противними відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнання дії незаконними та протиправними задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року № 43389730, винесену заступником начальника Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 12239,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Івченко Т. П.