Ухвала суду № 65424747, 16.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10817/16-ц

Провадження № 2п/201/31/2017

У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4786/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4786/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на його неявку у судове засідання, а також з посиланням на те, що при винесенні рішення судом не були враховані інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено 15 березня 2017 року та передано для розгляду судді Ходаківському М.П.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Також, відповідно до ч. 7 ст. 228 ЦПК України доненалежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається (положення статей 11-14, ст. 5, ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст.ст. 27, 31 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»; рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Ходаківського М.П. перебувала справа № 201/10817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення у якій винесено 20 лютого 2016 року на загальних підставах та не є заочним, що унеможливлює відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення і прийняття її до провадження судді.

Крім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-4786/2010 від 14 грудня 2010 року, що не може бути предметом розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

У звязку із наведеними обставинами та відповідними їм приписами процесуального законодавства слід дійти висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4786/2010 повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя М.П.Ходаківський