Ухвала суду № 65424693, 17.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3996/17

провадження 2/201/1483/2017

УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотріальна контора та колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати імя (найменування) третьої особи № 2;

●позивачем з урахуванням його позовних вимог не в повному обсязі було сплачено судовий збір відповідно до ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа);

●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. 1) та клопотання (п. 5) про забезпечення доказів, які не є вимогами позовного характеру, також слід зазначити, що порядок і форма заяви про забезпечення доказів визначено ст. ст. 133-134 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у позовних вимогах;

●представником позивача при підписанні позовної зави не вірно було вказано дату її подання до суду;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотріальна контора та колективне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 березня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -