Ухвала суду № 65424441, 20.03.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/435/17

Провадження №1-кс/173/113/2017

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі - Рудовій Л.В

За участю прокурора - Романової К.С.

підозрюваного ОСОБА_1В

слідчого Верхньодніпровського РВ Трояна І.В

захисника адвоката ОСОБА_2В

Розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська 62. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040430000295 від «17» березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017040430000295 від «17» березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, 17 березня 2017 року, знаходячись у м. Дніпро, заздалегіть вступив у попередню змову із гр-ном ОСОБА_4 та двома невстановленими слідством особами, направлену на викрадення людини, а саме гр-на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 з послідуючим його насильним транспортуванням та переховуванням у погребі домоволодіння гр-на ОСОБА_4 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району вул. Петровського № 86.

При цьому ОСОБА_1 розподілив між усима учасниками групи злочинні обовязки наступним чином, двом невстановленим слідством особам було відведено обовязок по заволодінню ОСОБА_5 з території лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна № 17, шляхом його обману та доставляння його до автомобілю ОСОБА_1, з послідуючим фізичним утримання та психологічним залякуванням в автомобілі при транспортуванні викраденої особи до місця схову до погребу у домоволодінні гр-на ОСОБА_4 А гр-ну ОСОБА_4, який знаходився у м. Камянське біля залізничного вокзалу, та чекав на прибуття ОСОБА_1 із викраденою особою та співучасниками іх групи, було відведено обовязок з надання послуги незаконного утримання у погребі свого домоволодіння викраденої особи - гр-на ОСОБА_5 Після надання усима учасниками даної групи згоди на вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у викраденні особи. По заздалегіть погодженому злочинному плану 17.березня 2017 року, близько 11.30 год. двоє невстановлених слідством осіб, виконуючи свої погоджені у групі злочинні обовязки, шляхом обману доставили гр-на ОСОБА_5 від території лікарні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна № 17 у двір багатоповерхового будинку по пр. О. Поля № 9/1, де на нього чекав гр-н ОСОБА_1 Реалізуючи свої злочинні обовязки ОСОБА_1, разом із двома невстановленими слідством особами, бажаючи викрасти гр-на ОСОБА_5, супроводжучи свої незаконні дії нанесенням йому ударів по всим частинам тіла, умисно заштовхнули ОСОБА_5 до салону автомобілю (невстановленої слідсвом марки). Після чого ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобілю та разом із двома невстановленими слідством особами і викраденим гр-ном ОСОБА_5 направився у м. Камянське, де біля залізничного вокзалу на них чекав гр-н ОСОБА_4 По дорозі до м. Камянське ОСОБА_1, бажаючи заподіяти гр-ну ОСОБА_5 фізичні страждання, шляхом побиття зупинився у невстановленому слідсвом місці, та за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, умисно звязали руки ОСОБА_5, та наносили удари по всім частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 разом із двома невстановленими слідством особами, знову заштовхнули ОСОБА_5 до салону автомобіля, та направились до м. Камянське. По приїзду до вказаного населеного пункту, одна невстановлена слідсвтом особа полишає автомобіль ОСОБА_1, та біля залізничного вокзалу, до салону автомобіля ОСОБА_1 сідає ОСОБА_4 За вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_1 спрямовує автомобіль із викраденим гр-ном ОСОБА_5 до домоволодіння ОСОБА_4 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району по вул. Петровського № 86. По прибуттю до даного домоволодіння, ОСОБА_4, реалізуючи заздалегіть погоджені свої злочинні обовязки, надав гр-ну ОСОБА_1 свій погріб для незаконного утримання у ньому гр-на ОСОБА_5 Та у подальшому ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою насильно одягнули на ОСОБА_5 спецзасіб - металеві кайданки та помістили його до погрібу, а ОСОБА_4, достовірно знаючи про поміщення ОСОБА_5 до його погребу, зачинив погріб на навісний замок, ключ від якого залишив у своєму будинку. У такому положенні гр-н ОСОБА_5 знаходився до 16.40 хв. 17.03.2017 року до моменту його звільнення працівниками поліції.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177КПК України, а саме перебуваючи на волі існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_5 Оскільки підозрюваний знайомий із потерпілим та йому відоме його місцезнаходження у м. Дніпро, що у свою чергу дають підставу для ризику вчинити підозрюваним ОСОБА_1 інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, з метою попередження незаконного впливу на потерпілого з боку підозрваного, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Троян І.В., вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Прокурор підтримала клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний може впливати на потерпілого та інших співучасників вчинення даного злочину, з метою ухилення від покарання, тому існують ризики, передбачані ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_2,заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що він вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, раніше не судимий, одружений та має трьох неповнолітніх дітей, тобто тісні соціальні зв'язки за місцем свого проживання. Її підзахисний сам з'явився до органів поліції, та визнав свою провину у скоєному.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, щоклопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

13.03.2017 рокувнесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017040430000295 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 146 КК України.

18.03.2017. року ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України.

18.03.2017 року о 00 год 00 хв. ОСОБА_1, затриманий у порядку ст.. 208 Кк українрп за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до п'яти років, виключно у разі, коли прокурором крім наявних підстав,передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, від органу досудового розслідування,Є перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1В передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк понад три роки.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину відносно підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого підозрюваного показаннями потерпілого та іншими зібраними на даний час доказами.

- Слідча суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику незаконного впливу на потерпілого або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з протоколу допиту потерпілого видно, що до його незаконного викрадення причетні інші особи, які слідством невстановлені. З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1В,. встановлено, що він визнає свою вину у вчиненному частково, посилаючись на те, що він дійсно вчиняв викрадення гр-на ОСОБА_5, але сам без попередньої змови іншими особами, та просив гр-на ОСОБА_4 утримувати ОСОБА_6 у своєму погребі у м. Верхівцеве по вул. Петровського № 86. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1В,. хоч і відноситься до середнього ступеню тяжкості, але має значний суспільний резонанс, так як посягає на одну з основних свобод людини та громадянина, встановлених Конституцією України.

Виходячи з чого слідча суддя приходить до переконання, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1,. процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим, іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, обєктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1,. відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідча суддя визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області .

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти та нього повинні бути покладені такі обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою,

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим іншими учасниками вчиенного злоичну.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Камчатська 62 , тривалістю 60 днів, починаючи з 18 березня 2017 року до 16 травня 2017 року до 00.00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в сумі 30000 грн., яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 37312022006709 код ОКПУ 26239738 МФО 805012. Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Призначення платежу: запобіжний захід застава.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави в сумі 30000 грн., підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти та на нього покладаються такі обовязки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з місця свого мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. уникнути спілкування з потерпілим та іншими співучасниками доного кримінального провадження..

У разі невиконання цих обовязків, до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2017 року

ОСОБА_1