Постанова № 65422693, 02.03.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/176/17

Провадження № 3/653/357/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по вул. приморська, 35 в м. Генічеськ Херсонської області,

за ст. 124, ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 24.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124, ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 06 січня 2017 року поліцейським ПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії АП1 №890569 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, 06 січня 2017 року о 13 годині в м. Генічеськ по вул.. Лободи керував транспортним засобом, марки «опель кадет», д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. У подальшому, на місці правопорушення в присутності двох свідків, було зроблено тест спеціальним пристроєм для встановлення алкогольного спяніння алкотестер «Драгер 6810», результат якого склав 0.76 % (проміле), чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Крім того 06 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, серії АП1 №890570, відповідно до якого, останній 06 січня 2017 року о 13 годині 30 хв. хвилин в м. Генічеськ по вул.. Лободи, керував транспортним засобом, марки «опель кадет», д/н НОМЕР_3, під час виконання маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпечності його виконання, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Рено кенго, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно напередодні ввечері вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом та вчинив ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №890569 вбачається, що ОСОБА_1, 06 січня 2017 року о 13 годині в м. Генічеськ по вул.. Лободи керував транспортним засобом, марки «опель кадет», д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. З протоколу АП1 №890570, вбачається, що вказаного ж дня о 13 годині 30 хв. хвилин в м. Генічеськ по вул.. Лободи, керував транспортним засобом, марки «опель кадет», д/н НОМЕР_3, та під час виконання маневру повороту ліворуч, не впевнився в безпечності його виконання, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Рено кенго, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року серія АП1 №890569 та АП1 №890570, вбачається, що ОСОБА_1 був з такими ознайомлений, йому роз'яснено права, передбачені ст.. 63 Конституції Українита ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до пояснення доданого до адміністративного матеріалу, допитані 06.01.2017 року свідки пояснили, що 06.01.2017 року в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, результат якого був позитивний та склав 0.76 проміле

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 А та 10.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ст.. 130 та ст.. 124 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані заст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані спяніння.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року також підтверджено, що ОСОБА_1 30 травня 2016 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 відповідної статті за вчинення правопорушення повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1. слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується не вперше та належних висновків не зробив а також те, що вказане правопорушення супроводжувалося вчиненням іншого пошкодження транспортних засобів, з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст.. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.2, 124, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ грн. на р/р № 31118149700001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300, протокол АП1 №890569/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _____2017 р.

Постанова набрала чинності _____2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська