Ухвала суду № 65422638, 21.03.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3230/15-ц

Провадження № 2/648/277/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі №648/3230/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29349 грн. 83 коп. за кредитним договором від 19.08.2013 року №2005293677, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, та право вимоги за яким відповідно до договору факторингу від 21.07.2014 року було відступлено ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву про визнання договору споживчого кредиту від 19.08.2013 року №2005293677, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1М, недійсним. Зазначений зустрічний позов 21.03.2017 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зазначені позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, у звязку з тим, що вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та подав письмову заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №648/3230/15-ц, виданого 07.10.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконані Білозерського РВДВС перебуває вищевказаний виконавчий документ та станом на 01.02.2017 року із пенсії боржника ОСОБА_4 утримано кошти в сумі 1058 грн. 50 коп., проте на сьогоднішній день заочне рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, скасовано та справа призначена до провадження в загальному порядку, ОСОБА_1М заявлений зустрічний позов про визнання спірного договору недійсним, тобто відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1М фактично здійснюється на підставі рішення, яке юридично не існує та судом скасовано 17.01.2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.151 ЦПК України та підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення зустрічного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

Керуючись ст.151,152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №648/3230/15-ц, виданого 07.10.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 29643 грн. 33 коп. до винесення по суті рішення у цивільній справі №648/3230/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Копії ухвали негайно надіслати сторонам у справі та до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.