Ухвала суду № 65422405, 21.03.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/184/17

2/588/200/17

У Х В А Л А

21.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом, який позивач мотивував тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 58766,75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Відповідач 14 березня 2017 року подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просила суд визнати недійсним кредитний договір від 04.01.2011, що укладений між ОСОБА_2 та позивачем.

У судовому засіданні відповідач просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, предмети позовів повязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 123-125,209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко