Рішення № 654219, 10.05.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07 Справа № 11/86

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Статутного територіально-галузевого об’єднання „Південна залізниця”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1117 грн. 97 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Лук’яненко І.М., дов. № НФМЮр-08/22 від 20.04.2007

від відповідача –Рудковська І.В., дов. № 01-026-1930 від 04.12.2006

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1117 грн. 97 коп. витрат, понесених позивачем внаслідок затримки залізничного вагону у зв’язку з неправильним зазначенням відповідачем відомостей у залізничних накладних.

Позов позивачем мотивований фактом неправильного зазначення відповідачем номеру вагону № 68748375 у вантажній митній декларації (вантажовідправником був зазначений № 68748385), що призвело до невідповідності відомостей у залізничній накладній відомостям, зазначеним у вантажній митній декларації, та до неприйняття вагону до митного оформлення і, як наслідок, його затримки на прикордонній станції Харків-Сортувальний. Порушення правил оформлення вантажу вантажовідправником –відповідачем у справі, призвело до понесення позивачем витрат на збереження вантажу, маневрову роботу, користування вагоном та інші послуги, що були виконані залізницею через затримку вагону на прикордонній станції.

Відзивом на позовну заяву до додатковими поясненнями до нього відповідач проти позову заперечив, посилаючись на недоведеність вини підприємства у неправильному оформленні вантажу. За доводами позивача ним була правильно оформлена залізнична накладна, що є підтвердженням правильного оформлення вантажу в цілому, а неправильне зазначення номеру вагону у вантажній митній декларації не є порушенням встановлених чинним законодавством правил оформлення вантажу, оскільки п.1 ст. 12 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, на яку посилається позивач, передбачає відповідальність за неправильне зазначення відомостей тільки у залізничній накладній. .

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

28.09.2006 на прикордонній станції Харків –Сортувальний Південної залізниці був затриманий вагон № 68748375 за відправкою № 48896598 Комунарськ-Білгород з причини неприйняття вагону до митного оформлення внаслідок невідповідності номеру вагону у залізничній накладній (№ 68748375) та вантажній митній декларації (№ 68748385). Вантажовідправником згідно з даними документами був зазначений відповідач у справі –ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”. Факт затримки вагону № 68748375 з вказаних вище підстав підтверджений актом загальної форми № 1402 від 28.09.2006 (а.с. 11), в якому засвідчено розбіжність номеру вагону у залізничній накладній (а.с.10) та вантажній митній декларації (а.с. 12).

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Акт загальної форми був складений позивачем у відповідності з п.3 Правил перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855. У відповідності з приписами даних Правил акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, зокрема, затримки вагонів (контейнерів), пов’язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил.

Початок часу затримки вагону № 68748375 був зафіксований актом загальної форми № 1402.

28.09.2006 та 29.09.2006 відбувалися маневрові роботи з вагоном № 68748375.

Закінчення затримки вагону № 68748375 та дозвіл Магістральної митниці на відправлення вагону з вантажем на станцію призначення були надані 29.09.2006 (акт загальної форми № 1404 від 29.09.2006).

Ст. 4 Статуту залізниць України (далі за текстом –Статут) регламентує, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про міжнародні сполучення.

У відповідності з параграфом 1 ст. 11, параграфом 7 ст. 21 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення вантажовідправник несе відповідальність за правильність відомостей і заяв, що вказуються у залізничній накладній. Відправник зобов’язаний додати до накладної супровідні документи, необхідні для виконання митних та інших правил на усьому шляху прямування вантажу. Якщо перевезення вантажу затримується внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів або документи, надані ним та зазначені у накладній, є недостатніми або неправильними, то за час затримки стягуються штрафи, збори: за зберігання вантажу, простій вагонів.

Внаслідок неналежного оформлення вантажу відповідачем вагон № 68748375 постояв на станції Харків-Сортувальний 40 ваг/год, через що відповідач поніс витрати у загальній сумі 1117 грн. 97 коп., з них:

- плата за користування вагоном –95 грн. 80 коп.;

- збір за маневрову роботу –307 грн. 80 коп.;

- послуги телеграфу – 27 грн. 96 коп.;

- зберігання вантажу –500 грн. 18 коп.;

- ПДВ (20%) –186 грн. 33 коп.

Зазначені витрати позивач просить стягнути з відповідача за позовом.

Згідно ст. 6 Статуту тарифи на перевезення вантажів визначаються як система цінових ставок, за якими проводяться розрахунки за перевезення залізницями.

Під час визначення сум понесених витрат позивач керувався, зокрема, нормами Тарифного керівництва № 1, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 № 551 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.12.1999 за № 828/4121, а також Інструкцією з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України ЦД-0058, затвердженої наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 31.08.2005 № 507 .

Розмір витрат підтверджений відповідними розрахунками, наданими позивачем, а також матеріалами справи, в тому числі актом загальної форми № 1402 (а.с.11), телеграмою на адресу вантажовідправника (а.с.11 –зворот).

Посилання відповідача на те, що вантажовідправник несе відповідальність тільки за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладній, судом до уваги не беруться з урахуванням зазначених вище приписів Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення. Факт затримки вагону з підстав неправильного зазначення відомостей у вантажній митній декларації відповідачем не оспорюється.

Із врахуванням викладеного вище суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим обставинами справи, її матеріалами та підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.908 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, Луганська область, код 05441447, на користь Статутного територіально –галузевого об’єднання „Південна залізниця”, вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, код 01072609, витрати у сумі 1117 грн. 97 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., а також на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –15.05.2007.

Суддя М.О. Москаленко