Ухвала суду № 65421880, 20.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2351/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні водою та стягнення майнвої і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» про визнання труби водопостачання такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання, і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року по вищезазначеній цивільній справі Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянти просили звільнити їх від сплати судового збору у зв"язку з важким матеріальним становищем.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського райсуду м.Одеси від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року було залишено без руху, апелянтам надавався строк не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, форма і зміст якої повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України та оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 354 гривні 09 копійок.

Згідно рекомендованого повідомлення, ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - 31.01.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57).

За даною адресою (АДРЕСА_1) надсилалася ухвала суду і ОСОБА_3 Проте, була повернута на адресу суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довіреності від 10.02.2015 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах. Довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 10.02.2018 року (т. 2, а. с.01).

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином апелянт ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_7 вважаються такими, що отримали ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - 31.01.2017 року.

Однак, до цього часу недоліки не усунуті.

Сама по собі не сплата судового збору не є обставиною, що перешкоджає у допуску до правосуддя і можливості особі реалізувати таким чином своє право на судовий захист. Проте законодавець з метою запобігання зловживання особою своїми процесуальнимми правами та попередження зловживання в питанні звільнення від судового збору судами, визначив критерії, за якими суди в кожному конкретному випадку мають оцінювати наведені особою обставини і в залежності від наявності відповідних підстав вирішувати питання про звільнення від оплати судового збору за подання зокрема апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Необхідністю вирішення питання про звільнення особи, що подає апеляційну скаргу від сплати судового збору є зокрема вивчення документальних доказів про майновий стан особи, що додаються до заяви про звільнення від сплати судового збору.

До заяви про звільнення від сплати судового збору, апелянти не надали жодних доказів про скрутне матеріальне становище.

Неподання таких доказів, не дозволяють об`єктивно оцінити майновий стан особи, що оскаржує рішення районного суду та з`ясувати наявність підстав для її звільнення від сплати судового збору.

Після постановлення апеляційним судом ухвал про відмову у звільненні від оплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не усунули недоліки та не зверталися до апеляційного суду з новою заявою про звільнення від сплати судового збору з доданням документів, що підтверджують їх скрутний майновий стан (довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, документи, які підтверджують витрати на утримання майна, в тому числі на комунальні послуги, вирати на ліки та лікування тощо) або із заявою про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного мотивованого клопотання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні водою та стягнення майнвої і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» про визнання труби водопостачання такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання, і зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе