Ухвала суду № 65421823, 20.03.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/527/15-ц

Провадження № 2/515/45/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 березня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі П АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р., укладеного між П АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 125100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.05.2028 р.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 27.05.2008 р. уклали договір іпотеки № ODT0GA00000042, відповідно до умов якого, відпові- дач надала в іпотеку належне їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухоме майно - будинок загальною площею 100,00 кв.м, житловою площею 46,40 кв. м, який розташова- ний по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області.

У звязку з порушенням третьою особою зобовязань за кредитним договором станом на 30.01. 2015 р. виникла заборгованість в розмірі 162853,55 грн.

Керуючись вимогами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», що передбачає право іпотекодер- жателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на пре- дмет іпотеки у разі невиконання боржником основного зобовязання, позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на згадане нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному будинку.

Вважаючи, що при укладенні договору іпотеки житлового будинку була порушена процедура його укладення та правові норми діючого законодавства, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зве- рнулися до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки № ODT0GA00000042 від 27.05.2008 р.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватба- нк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.11.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.02.2017 р., що набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки було відмовлено.

Про наявність зазначеного судового рішення апеляційної інстанції судді Тимошенку С.В. стало відомо 20 березня поточного року, після прийняття до свого провадження справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Отже, з прийняттям апеляційним судом Одеської області ухвали від 01.02.2017 р. відпали під- стави, які викликали зупинення провадження по справі.

При ознайомленні з матеріалами даної справи після прийняття її до свого провадження вста- новлено, що у житловому будинку, що є предметом іпотеки, по вул.Барінова,29 у м.Татарбунари Одеської області в родині відповідача та третьої особи проживає їх дочка ОСОБА_5, 1995 р. на- родження.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо- ру, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін. Треті осо- би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прий- нятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють само- стійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, а тому є необхідним залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк При- ватбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення відновити.

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 11.00 год., про що спо- вістити учасників судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко