Ухвала суду № 65421365, 15.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

15.03.2017

Справа № 522/3942/16-ц

Провадження № 2/522/4259/17

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки, на їх думку, дійсну справу необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Гросс», представник ОСОБА_3 та ОСОБА_5, представник ОСОБА_18, ОСОБА_16, представник ОСОБА_9, та представник ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання.

Представник ТОВ «Південбуд» та представник ОСОБА_24 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі.

Інші учасники до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсними договори про співпрацю з інвестування та будівництва житлового будинку укладені між ТОВ «Південбуд» та відповідачами.

Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11 січня 2016 року, залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 10 січня 2017 року, по справі №916/4644/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Південбуд», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого ОСОБА_25 На даний час рішення по вказані справі не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (угод), укладених боржником.

Аналогічна позиція закріплена також в ч. 7 ст. 12 та ст. 16 ГПК України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що дійсний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та закрити провадження по цивільній справі за ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними, розяснивши позивачу право на звернення з наведеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ч. 7 ст. 12, ст. 16 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Південбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ТОВ «Гранит БМ», ТОВ «Гросс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_24 про визнання договорів недійсними, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.