Ухвала суду № 65421223, 21.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18393/16-ц

Номер провадження 2/521/1574/17

У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

21 березня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, індексний номер 27176305 від 16.12.2015 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана і Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6, а також скасувати запис про реєстрацію права власності № 12577224 від 16.12.2015 р.

У позовній заяві ОСОБА_3 посилалася на наступне.

02.11.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11245715000, згідно якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 доларів США, строком до 02.11.2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених договором платежів.

11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу.

28.08.2016 р. позивач дізналася з реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» примусово, в односторонньому порядку, шляхом прийняття рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, переоформив право власності 16.12.2015 р. на квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6 і є предметом іпотеки, на своє імя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015р., яке було предметом апеляційного оскарження, були задоволені позовні вимоги TOB «Кей-Колект» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11245715000 від 02 листопада 2007 року, що загалом становила 27 630,71 доларів США (за курсом НБУ 595 441,80 гривень), та складалась з заборгованості по кредиту-16 128,57 доларів США (за курсом НБУ 347 570,68 гривень) та заборгованості за відсотками - 11 502, 14 доларів США (за курсом НБУ 247 871,12 гривень). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року по цивільній справі за № 22-ц/785/1494/16, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. по справі за позовом TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту відхилена, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 07.12.2016 р., касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2015р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_6 юстиції України від 03.11.2016 р. № К-5929 вбачається, що реєстраційні дії відносно квартири, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія (вул. Пішеніна), 39, кв. 6, здійснювалася нотаріусом без вчинення нотаріальної дії

Позивач вважає, що зазначеним рішенням про державну реєстрацію, нотаріусом порушено її права, як власника нерухомого майна, в звязку з чим, вона звернулася до суду.

Під час попереднього судового засідання представник позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08.12.2015 р., заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомостей про особу/осіб (з зазначенням прізвища, імені та по батькові, РНОКПП - реєстраційний номер облікової картки платника податків), якій/яким належала у минулому і належить на сьогоднішній день, на праві приватної власності, квартира під № 21 по вулиці Генерала Петрова, будинок 37/43 у м. Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м. і житловою площею 40,8 кв.м., а також з зазначенням підстави набуття права власності на вказану квартиру кожним власником

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - проти задоволення клопотання представника позивача не заперечила.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснила.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи позивача та представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) відомості про особу/осіб (з зазначенням прізвища, імені та по батькові, РНОКПП - реєстраційний номер облікової картки платника податків), якій/яким належала у минулому і належить на сьогоднішній день, на праві приватної власності, квартира під № 21 по вулиці Генерала Петрова, будинок 37/43 у м. Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 55,8 кв.м. і житловою площею 40,8 кв.м., а також з зазначенням підстави набуття права власності на вказану квартиру кожним власником.

Копію ухвали суду направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Для скорішого отримання документів судом, відповідь надати позивачу ОСОБА_3 або її представнику ОСОБА_1 під особистий розпис, за умови наявності документу, що посвідчує особу, та направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 21 березня 2017 р.

Встановити термін виконання ухвали до 18 квітня 2017 р.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7