Ухвала суду № 65421168, 13.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10426/14-ц

Провадження №2/521/539/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та про розподіл спільного майна, набутого в період шлюбу.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року було відкрито провадження по справі (с.Роїк Д.Я.)

04.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 було надано позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України.

22.12.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Поліщук І.О.

14.01.2016 року суддею Поліщук І.А. задоволено самовідвід.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Тополеву Ю.В.

15.01.2016 року справу призначено до розгляду.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Маркарову С.В.

07.07.2016 року суддею Маркаровою С.В. задоволено самовідвід.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

08.07.2016 року справу призначено до розгляду.

31.10.2016 року відповідач ОСОБА_8 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності.

31.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду зустрічну позовну заяву залишено без розгляду та відповідачу ОСОБА_8 надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

22.11.2016 року відповідач ОСОБА_8 надала зустрічну позовну заяву, в якій просила розстрочити сплату судового збору, у звязку з майновим становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом, звільнивши відповідача від сплати судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та просив долучити її до розгляду справи з первісним позовом, звільнивши відповідача від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, але зазначив, що відповідач ОСОБА_8 зобовязана сплатити судовий збір.

Суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно прийняти для спільного розгляду з первісним позовом та розстрочити сплату судового збору ОСОБА_8

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_8 на строк, не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Надіслати:

Позивачу копії зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя