Ухвала суду № 65421147, 21.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4371/17

Номер провадження:1-кс/521/1481/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О.О. за участю прокурора Чантурідзе Г. С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в лютому 2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 разом із ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вступили в попередню змову на вчинення відкритого викрадення чужого майна, попередньо домовившись про спільні злочинні дії та рольову участь кожного для досягнення злочинного наміру.

23 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин реалізуючи свій злочинний намір, вказані особи діючи спільно, на автомобілі НОМЕР_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_5, приїхали на вулицю Космонавтів у місті Одесі.

У вказаному автомобілі, виконуючи свою роль залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, вийшли з автомобіля та спрямували до автомобіля інкасації охоронно-юридичної фірми «Порто-Франко» ЄДРПОУ 31210473 ВАЗ 2107 білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2, що був розташований біля будинку № 36 по вулиці Космонавтів у місті Одесі, в якому знаходився охоронець зазначеної фірми ОСОБА_1, який заздалегідь повідомив вказаних осіб про своє місце перебування, та очікував їх.

Надалі, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_1, умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням відносно ОСОБА_1 імітації насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя, розуміючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрали сумку чорного кольору, що знаходилась на задньому сидінні раніше зазначеного автомобіля ВА 32107, в якій знаходились ювелірні вироби вартістю 100 000 гривень та грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, та разом із викраденим майном спрямували до транспортного засобу ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_3, де в цей час їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_1, виконуючи свою роль в зазначеному кримінальному правопорушенні, залишився на місці скоєння кримінального правопорушення з метою введення в оману працівників правоохоронних органів, та недопущення розкриття протиправних дій раніше зазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_9 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПТ «Ломбард «Пальміра» ОСОБА_10 і Компанія» ЄДРПОУ 38721585, майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2017 року за №12017160470000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1 та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш мякого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків (ОСОБА_1 одружений, має утриманців неповнолітню доньку), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, письмовими показаннями представника потерпілого, протоколом огляду (мобільного телефону, який ОСОБА_1 видав добровільно), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 О., іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в звязку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_1 працевлаштуватися.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Широка Балка, вулиця Садова, будинок № 62 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: Одеська область, Біляївський район, село Широка Балка, вулиця Садова, будинок № 62. Розяснити підозрюваному його обовязок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3)утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та обвинуваченими по цьому ж кримінальному провадженню.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21 березня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іщенко О. В.