Ухвала суду № 65421118, 09.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2384/17

Провадження №2з/521/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб КП «БТІ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб КП «БТІ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з вищезазначеним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що не мав наміру укладати договір дарування належного йому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, буд.№60 та реальний перехід права власності не повинен відбутися. Таким чином договір дарування є таким, що суперечить волевиявленню сторони.

У травні 2016 року під час розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та вселення ОСОБА_4 приховано від ОСОБА_2, оформила договір купівлі-продажу спірного будинку на імя ОСОБА_3 Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений під час розгляду справи у суді та був спрямованим на позбавлення ОСОБА_2 прав на спірний будинок.

На цей час ОСОБА_2 договір дарування та зазначені договору купівлі-продажу оспорюються.

З метою забезпечення прав ОСОБА_2 та недопущення перепродажу будинку іншим особам, з метою ускладнення розгляду справи, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов