Ухвала суду № 65420716, 20.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________ Справа № 520/11553/15-ц

Провадження № 2-зз/520/84/17

УХВАЛА

20.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2015 року та ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту реконструкції до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень, в якому позивач просив суд: зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести у попередній стан за власний рахунок самовільно реконструйований будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19, до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення обєкту реконструкції до стану відповідно до містобудівельних умов та обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21.08.2015 року вжито заходи забезпечення позову по справі №520/11553/15-ц шляхом встановлення заборони фізичним та юридичним особам здійснюватибудь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.11.2015 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11553/15-ц шляхом:накладення арешту на житловий будинок, який реконструюється, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19, належить на праві власності ОСОБА_2; накладення арешту на земельну ділянку, площею 207 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19, на якій розташований житловий будинок, що реконструюється, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.02.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі №520/11553/15-ц задоволено частково. Провадження по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в частині вимог про зобовязання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації закрито. Розяснено, що позивач ОСОБА_3 має право звернутися з цією вимогою в порядку адміністративного судочинства передбаченого КАС України. Розгляд цивільної справи №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості, продовжено у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.02.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості залишено без розгляду.

Ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 12.09.2016 року не оскаржена, набрала законної сили 20.09.2016 року.

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2015 року та ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року по цивільній справі №520/11553/15-ц, посилаючись на те, що необхідність них відпала.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій заяву підтримала та просила суд задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з чим, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Суд зазначає, що частиною 3статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що з матеріалів цивільної справи №520/11553/15-ц, під час розгляду якої було постановлено ухвали суду від 21 серпня 2015 року та від 16 листопада 2015 року про забезпечення позову, вбачається, що 12 вересня 2016 року ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 по цій справі залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову по цивільній справі №520/11553/15-ц, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2015 року та ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року, відпали, тому у відповідності до частини 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 серпня 2015 року та ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості, шляхом:

- скасування заборони фізичним та юридичним особам здійснюватибудь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості, шляхом:

- скасування арешту з житлового будинку, який реконструюється, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19, належить на праві власності ОСОБА_2;

- скасування арешту з земельної ділянки, площею 207 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фурманова, 19, на якій розташований житловий будинок, що реконструюється, та належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.