Ухвала суду № 65420329, 21.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3284/16-ц 21.03.2017

Провадження №22-ц/784/203/17

У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2016 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначено до судового розгляду.

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у зв'язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адресу ОСОБА_1, яка була зазначена в їх апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Проте конверт повернувся до суду за не запитом(а.с.47-48).

31 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області ПОВТОРНО було направлено на її адресу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить копія реєстру поштового відправлення (а.с. 50 та на зв.), проте конверт знову повернулися до суду за не запитом (а.с. 52-53).

Вказані недоліки не усунуті та іншої адреси особи, яка подала апеляційну скаргу, в матеріалах справи не міститься.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2016 року про відкриття провадження у справі про відкриття провадження, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко