Постанова № 65419921, 16.03.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.03.2017 Справа № 482/9/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання - Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - архітектурно-будівельна інспекція) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 20 грудня 2017 р. отримав з відділу Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області постанову про відкриття виконавчого провадження. З'ясувалось, що архітектурно-будівельною інспекцією на нього накладено штраф у сумі 6 800 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, нібито за невиконаний припис № 241 від 19 липня 2016 р.

Стверджує, що вказаний припис не отримував, а тому і не міг його виконати. Про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 18 жовтня 2016 р. також не знав, оскільки її не отримував.

Посилаючись на ці обставини вважає постанову незаконною, а тому просить визнати дії архітектурно-будівельної інспекції протиправними, а постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не надіслали, але надали суду письмове заперечення на позов, в якому вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, у період з 13.07.2016 р. по 19.07.2016 р., на підставі листа Новоодеського міського голови вирішено здійснити позапланову перевірку на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1. Про проведення перевірки повідомлено ОСОБА_1 у телефонному режимі. Протягом терміну перевірки ОСОБА_1 на об'єкт будівництва не допустив і до архітектурно-будівельної інспекції не з'явився. У зв'язку з цим, були складені документи у виді акту, припису і протоколу. 02.08.2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції винесено постанову (№ 178) про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. 27 вересня 2016 р. ОСОБА_1 повторно не допустив посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва, вимоги припису не виконав, а тому винесено постанову (№ 259) про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн. Вказують на те, що позивач умисно не отримував документи, що надходили на його адресу.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що у власності ОСОБА_1 є незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22 серпня 2012 року та витягом про державну реєстрацію речових прав.

23 серпня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено направлення № 795 для проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт об'єкта: Будівництво житлового будинку та господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1, у період з 27 вересня до 03 жовтня 2016 р. Метою позапланової перевірки є виконання вимог припису від 19.07.2016 р. № 241.

03 жовтня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищезгаданого об'єкта, зі змісту якого видно, що 27 вересня 2016 р. ОСОБА_1 не допустив посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до об'єкта перевірки. Крім цього, в цей же день було видано ОСОБА_1 припис № 349 про допущення на об'єкт будівництва для проведення перевірки до 03 листопада 2016 року.

Також складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, з якого видно, що ОСОБА_1 порушив абзац 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.), а саме вимоги припису архітектурно-будівельної інспекції від 19.07.2016 р. № 241 за недопущення ОСОБА_1 до об'єкту будівництва та ненадання необхідних документів.

18 жовтня 2016 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції на підставі вищезгаданих документів винесено постанову № 259, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Як видно зі змісту спірної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що не виконав вимоги припису від 19.07.2016 р. за № 241, на об'єкт будівництва не допустив, документи необхідні для перевірки не надав.

Приписом № 241 від 19.07.2016 р. ОСОБА_1 було зобов'язано до 19 серпня 2016 року допустити працівників архітектурно-будівельної інспекції до об'єкту будівництва та надати необхідні документи.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (припису), а як видно зі змісту спірної постанови (№ 259) його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення до об'єкта будівництва, а отже визнано винуватим і накладено адміністративне стягнення за правопорушення, до відповідальності за яке він не притягувався.

Крім того, судом з'ясовано, що посадовими особами архітектурно-будівельної інспекції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату та час перевірки, а тому він і не мав змоги допустити посадових осіб відповідача до об'єкта будівництва для перевірки.

Так, з поштових повідомлень (№№ 5405606412094 та 5405606412108) ОСОБА_1 про час та дату перевірки видно, що ці поштові повідомлення не вручені адресату і повернуті адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується з сайту відстеження пересилання поштових відправлень.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а тому дії посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції слід визнати протиправними, а спірну постанову скасувати.

Керуючись статтями 2, 6 , 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо накладення 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Скасувати постанову (№ 259) по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП від 18 жовтня 2016 року винесену посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі - 6 800 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий