Рішення № 65419587, 20.03.2017, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/93/17

Провадження № 2/476/60/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ПАТ "ЮНЕКС БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2015 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № Р_КР1/ПКVР/UAH/1 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок № 26258054598001 у гривні за тарифним планом «Приватна картка», який згідно додатку до анкети-заяви від 03.02.2015 року переведено у тарифний план «Вільний доступ».

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору про комплексне банківське обслуговування, допустив виникнення несанкціонованого овердрафту за рахунком, шляхом зняття з платіжної картки суми грошових коштів у валюті відмінній від валюти рахунку та валюти розрахунків з міжнародною системою VISA International (МПС) станом 01.02.2017 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 27979,40 грн., в тому числі несанкціонований овердрафт 14224,90 грн., відсотки - 13754,50 грн.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 27979,40 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (банківське обслуговування).

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ч.1 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.01.2015 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір № Р_КР1/ПКVР/UAH/1 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов вищевказаного договору, договір складається із анкети-заяви Позичальника разом із Публічною пропозицією на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами).

Із анкети-заяви № Р_КР1/ПКVР/UAH/1 від 27.01.2015 року слідує, що відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з пропозицією позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг, отримав примірник тарифів банку та правил користування платіжною карткою (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 2.14 Договору про комплексне банківське обслуговування, договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 поточний рахунок № 26258054598001 у гривні за тарифним планом «Приватна картка» та надав платіжну картку.

Тарифний план «Приватна картка» згідно Додатку до Анкети-заяви № Р_КР1/ПКVР/UAH/1 від 03.02.2015 року було переведено у Тарифний план «Вільний доступ».

Пунктом 3.7.5. Договору відповідач доручив позивачу самостійно списувати з карткового рахунку суми нарахованих процентів за користування коштами несанкціонованого овердрафту по картковому рахунку, а також всю суму несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до п.3.7.8 договору у випадку, якщо валюта грошових коштів, списаних позивачем з карткового рахунку, відкритого в банку, не співпадає з валютою фактичної заборгованості відповідача відповідно до п.п. 3.7.1.- 3.7.7., для погашення такої заборгованості відповідач доручає банку здійснювати від імені та за рахунок відповідача купівлю/продаж/обмін іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України у сумі, необхідній для погашення такої заборгованості відповідача, за комерційним курсом купівлі/продажу/обміну іноземної валюти, встановленим банком на день здійснення операції з подальшим зарахуванням на відповідні рахунки відповідача.

Відповідно до п. 3.8 Договору якщо на рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених в п. 3.7.1. 3.7.3., банк здійснює списання сум по зазначеним операціям за рахунок несанкціонованого овердрафту.

Пунктом 3.9 Договору передбачено, що за операціями з використанням ПК, здійсненими у валюті, відмінній від валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VISA International (далі МПС), сума, що повинна бути відшкодована банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми із валюти, в якій фактично здійснено операцію, в валюту розрахунків із МПС за курсом, встановленим МПС на дату проведення операції та шляхом перерахунку суми із валюти розрахунків із МПС, що вийшла у підсумку, в валюту рахунку за курсом банку, встановленим на дату списання відповідної суми з рахунку. На дату укладення даного договору валютою розрахунків із МПС за операціями із євро є валюта євро, за операціями у іноземній валюті, відмінній від євро є валюта долар США, за внутрішньо українськими операціями валюта гривня.

Згідно п. 3.14.1 Договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по рахунку, який перевищує розмір витратного ліміту.

Відповідно до п. 3.14.2. Договору несанкціонований овердрафт може виникати в результаті здійснення трансакцій у валюті відмінній від валюти рахунка, внаслідок курсових різниць, що виникають у розбіжностях між днем здійснення трансакції (блокування коштів за курсом дня операції) та днем оплати трансакції (списання коштів за курсом дня списання.

Пунктом 3.14.3. Договору передбачено, що відповідач сплачує банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи тарифів на обслуговування платіжних карт для фізичних осіб за тарифним планом «Вільний доступ» плата за користування коштами у разі виникнення несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку становить 52% (а.с. 27).

Відповідно до п. 3.14.4 Договору проценти за користування несанкціонованим овердрафтом нараховуються банком у валюті карткового рахунка щомісячно, не рідше одного разу в місяць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування. При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку.

У порушення умов договору про комплексне банківське обслуговування відповідач допустив виникнення несанкціонованої заборгованості, яка станом на 01.02.2017 року становить 27979,40 грн., в тому числі несанкціонований овердрафт 14229,90 грн., відсотки 13754,50 грн., що підтверджується розрахунком несанкціонованої заборгованості по картковому рахунку позичальника (а.с. 32).

Оскільки, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по вищевказаному договору зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27979,40 грн. підлягають повному задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат по справі в сумі 1600 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (код ЄДРПОУ 20023569, місцезнаходження: вул. Почайнинська, 38 м. Київ, 04070) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 27979 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (код ЄДРПОУ 20023569, місцезнаходження: вул. Почайнинська, 38 м. Київ, 04070) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова