Ухвала суду № 65418981, 14.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21362/16-к

Провадження №1-кп/127/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Солодкого С.Ю.,

перекладача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних кримінальних проваджень №12016020010008967, №12016020010006399 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. перебувають матеріали об'єднаних кримінальних проваджень №12016020010008967, №12016020010006399 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Голова Вінницької обласної Грузинської діаспори ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою та передачу обвинуваченого йому на особисту поруку. Клопотання мотивоване хворобою обвинуваченого, що підтверджується довідкою Вінницької установи виконання покарань від 09 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 20 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачуєтсья у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд також бере до уваги ту обставину, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був скасований ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2016 року і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який він порушив і ухвалою слідчого судді знов був взятий під варту.

Також суд враховує ту обставину, що згідно довідки Вінницької установи покарань № 1 ОСОБА_3 в умовах установи отримує необхідне лікування.

Також при вирішенні цьомго питання суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 12 травня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 14 березня 2017 року до 12 травня 2017 року.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: