Ухвала суду № 65418874, 16.03.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-з/130/2/2017

130/16/17

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

13.02.2017 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, де б воно не знаходилось та з чого не складалося на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача в обґрунтування заявлених ним вимог не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Крім того, за наявними позовними вимогами ця заява фактично не є заявою про забезпечення позову, а заявою про забезпечення виконання можливого рішення, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову у цьому судовому засіданні надана передчасно та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя