Рішення № 6541881, 09.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

09.11.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

05 листопада 2009р. справа №14/145

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солідвуд”,

вул.Заводська,3, м. Корюківка, 15300

Про стягнення 7826грн. 50коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат довіреність №1622 від 21.10.09р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7826,50грн. за поставлений товар на підставі накладних №1 від 03.10.08р., №2 від 10.10.08р., №6 від 23.10.08р., №8 від 10.11.08р., №9 від 18.11.08р.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення від 05.11.09р., в яких зазначив, що судовими витратами по даній справі згідно ст.44 ГПК України є оплачене позивачем державне мито, збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплата послуг адвоката за оформлення документів і ведення справи в суді, всього 950грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №165 від 15.09.09р. та договором між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Окрім того, у вказаному поясненні представник позивача просить до судових витрат зарахувати оплату оформлення довіреності у приватного нотаріуса на ведення даної справи в суді 150,00грн. та поштові витрати, а також повідомляє, що вартість адвокатських послуг складається: 1) з складання позовної заяви в господарський суд та збір документів - 350,00грн.; 2) ведення справи в господарському суді Чернігівської області - 600,00грн., що інших доказів надання адвокатських послуг немає, оскільки адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Щорській податковій інспекції як платник єдиного податку, і податковою інспекцією інші документи не вимагаються.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що претензія відповідачу на суму 7826,50грн. була оформлена 15.08.09р., але відправлена поштою тільки 01.09.09р., тому фіскальний чек та поштове повідомлення від 01.09.09р. підтверджують відправлення відповідачу претензії.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.09р. надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Солідвуд”, ідентифікаційний код 34069788, місцезнаходження - м. Корюківка, вул.Заводська,3.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення відповідачу копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відбулося за адресою вказаною в позовній заяві (м. Корюківка, вул.Заводська,3), яка відповідає адресі державної реєстрації.

Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями №1414378, №1459940.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований 09.06.2008р. Щорською районною державною адміністрацією Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівліпродажу передає або зобовязується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач відвантажив відповідачу, а останній прийняв пиломатеріали (дошка обрізна) згідно накладних №1 від 03.10.08р. на суму 2625грн., №2 від 10.10.08р. на суму 634грн., №6 від 23.10.08р. на суму 1474грн., №8 від 10.11.08р. на суму 1643грн., №9 від 18.11.08р. на суму 1450,50грн., а всього на суму 7826,50грн.

Єдиний письмовий договір купівлі-продажу товару між сторонами не укладався. Угода купівлі-продажу, відповідно до ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Відповідачем надано позивачу гарантійний лист вих.№34 від 05.02.09р., в якому відповідач гарантує провести оплату за пиломатеріал до 15 березня 2009 року в сумі 7826,50грн.

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, у строк до 15.03.09р. оплата за пиломатеріал у сумі 7826,50грн. не була проведена відповідачем на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобовязання відповідачем по оплаті отриманого товару і такий строк не зазначено у накладних, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Предявлення позивачем претензії від 15.08.09р. щодо оплати відповідачем отриманого товару на суму 7826,50грн., яка отримана останнім 04.09.09р. згідно поштового повідомлення №322536, суд розцінює як предявлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 7826,50грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків складеного станом на 27.10.09р., який підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7826,50грн. боргу.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 7826,50грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у звязку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, посилаючись на ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати за послуги адвоката у сумі 950грн., 150грн. оплати за оформлення довіреності у приватного нотаріуса на ведення даної справи в суді та поштові витрати.

Слід зазначити, що позивачем не визначений вартісний показник поштових витрат.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат, відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року, у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

На підставі вищевикладеного, суд не має підстав для стягнення з відповідача як судових витрати: 150грн. оплати за оформлення довіреності у приватного нотаріуса на ведення даної справи в суді та поштові витрати.

Частиною 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №52, виданого на підставі рішення Чернігівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.04.94р. №1, ОСОБА_2. має право на заняття адвокатською діяльністю. Як свідчать матеріали справи, між позивачем та завідуючим Щорською юридичною консультацією ОСОБА_2 укладено договір від 15.09.09р., згідно якого ОСОБА_2 бере на себе зобовязання скласти позовну заяву про стягнення з ТОВ „Солідвуд” 7826,50грн. на користь ФОП ОСОБА_1 та вести дану справу в господарському суді Чернігівської області, а ФОП ОСОБА_1 в день заключення договору оплачує ОСОБА_2 за вказану роботу 950грн. Позивачем 15.09.09р. було сплачено 950грн. за оформлення документів в господарський суд та ведення справи в суді до «Солідвуд», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №165.

Дослідивши зазначені докази, суд доходить висновку, що позивачем надано належне документальне підтвердження понесення ним судових витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, тому згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати на послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 950грн.

Керуючись ст. 525, 530, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солідвуд” (вул.Заводська,3, м.Корюківка, ідентифікаційний код 34069788, р/р 26004017248001 філія ВАТ КБ „Надра” Чернігівське РУ, МФО 353627) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 7826грн.50коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 950грн. 00коп. послуг адвоката.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 09.11.2009р.

Суддя Н.Ю.Книш