Ухвала суду № 65418274, 16.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3315/17

760/4722/17

УХВАЛА

іменем україни

16 березня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн., що становить передоплату за Договором №00/11816 від 11.08.2016; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 46 920,00 грн., що становить пеню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач зазначає, що 11.08.2016 між нею та відповідачем було укладено договір №00/118/16, за умовами якого (п.5.1) позивач зобов?язана була оплатити відповідачу передоплату в розмірі 60% від вартості визначеної в даному договорі, що становить 12 000,00 грн.

Позивач стверджує, що грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн. були передані нею в повному обсязі в момент підписання даного договору, а саме 11.08.2016.

Проте, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Крім того, позивач наголошує на тому, що 14.09.2016 сторони узгодили між собою додатковий обсяг робіт за раніше укладеним договором (11.08.2016) шляхом доповнення «номенклатури» п.1.1 та здійсненням позивачем додаткової передоплати в розмірі 5 000,00 грн.

Проте, в порушення імперативних вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Також суд акцентує увагу позивача на те, що матеріали позовної заяви не містять жодного підтвердження факту здійснення позивачем такої передплати в розмірах вказаних в позовній заяві, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити факти на які посилається позивач, зокрема і щодо суми яка підлягає поверненню і відповідно самого розміру пені, який позивач просить стягнути з відповідача.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» є імперативними, згідно яких при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №24449 від 23.01.2017.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн.

Зважаючи на те, що позивачем було заявлено дві різні вимоги майнового характеру, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896762 (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів та пені - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк