Ухвала суду № 65418135, 17.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/78/17

ун. № 759/16453/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з даною скаргою в якій просив визнати рішення державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у провадженні № 53090982 від 12.12.2016р. неправомірним, скасувати його та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обгрунтування скарги посилався на те, що 12.12.2016р. державним виконавцем Маціборук В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Представник банку вважає, що дане повідомлення винесено неправомірно , оскільки на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 63 від 20.03.2015р. призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3, яка згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового платежу, як державний орган. Фонд гарантування фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі вищевикладеного просив скаргу задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Державний виконавець Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором кредиту № ВLаЖГА00017852 у розмірі 46797 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 476 грн. 98 коп./а.с.91-92/

25.04.2014р. представник ПАТ «ВіЕйБІ Банк» отримав копію рішення та виконавчий лист поданій справі./а.с.97/

Ухвалою Святошинського районного суду від 06.06.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ«ВіЕйБІ Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання./а.с.109-110/

17.08.2016р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва вищевказану ухвалу суду скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції./а.с.153-156/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016р. задоволено заяву ПАТ«ВіЕйБІ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом ПАТ«ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором./а.с.178-179/

Судом встановлено, що 12.12.2016 року головним державним виконавцем Маціборук В.О. було прийнято рішення ВП № 53090982 про повернення без прийняття до виконання стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчого листа №2/759/556/14, у зв'язку з тим, що в поданому пакеті документів відсутні будь-які підтвердження сплати 2% від суми боргу пред'явленої до виконання./а.с.205/

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

На даний час рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016р. № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ«ВіЕйБІ Банк» до 19.03.2018р./а.с.209/

Заявник посилається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тобто як державний орган звільняється від сплати авансового внеску.

Однак, суд не погоджується з таким визначенням, оскільки згідно п.1 ч.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не відноситься до органів державної влади, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає, тому вважає рішення головного державного виконавця Маціборук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 74-76, 169, 209, 212-214, 383-387 ЦПК України, ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторії Олександрівни щодо повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: