Ухвала суду № 65417944, 16.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21626/16-ц

Провадження № 4-с/752/73/17

У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 13 жовтня 2016 року гоовний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/752/2457/15 від 04.07.2016 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 827 грн.

Оскаржувану постанову заявник отримав 17 грудня 2016 року, а тому скарга подається в передбачені законом строки.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконою та просить її скасувати, оскільки в тексті постанови неправильно зазначено по-батькові боржника. Так, відповідно до паспорту боржника її ПІБ "ОСОБА_1", проте у постанові зазначено "ОСОБА_1".

На думку заявника, постанова не відповідає загальним вимогам, передбаченим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. було відкрито виконавче провадження № 52638965 на підставі виконавчого листа № 2/752/2457/15, виданого 04 липня 2016 року Голосіївського районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 4).

Боржником у даному виконавчому провадженні є заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржник просить скасувати постанову від 13 жовтня 2016 року державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 52638965.

ОСОБА_1 посилається на те, що постанова не відповідає загальним вимогам, передбаченим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, оскільки в тексті постанови неправильно зазначено по-батькові боржника.

Так, відповідно до паспорту боржника її ПІБ "ОСОБА_1" (а.с. 16), проте у оскаржуваній постанові зазначено "ОСОБА_1".

Суд вважає, що посилання на описку у тексті постанови державного виконавця не є підставою для задоволення скарги, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містить відомості, зазначені в п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, у випадку, коли скаржник вважає, що несвоєчасне отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушує його право на добровільне виконання рішення у визначений в постанові строк, він не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з клопотанням про продовження цього строку чи добровільно виконати рішення суду й надати виконавцю відповідні докази.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки відкриваючи провадження, останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, у діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: