Ухвала суду № 65417848, 10.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17939/16-к

Провадження № 1-кс/760/4184/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д.

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Скибенка О.І.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Кравчука І.І. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної в межах кримінального провадження №12015120110000591 ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання детектив вказує, що Відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_3 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь - 442,42 тон, ярий ячмінь - 112,112 тон, кукурудза - 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя - 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

У силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою державного підприємства, ОСОБА_3, як вказує детектив, у період з 06.11.2015 по 04.03.2016 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 КК України при наступних фактичних обставинах.

Після призначення 06.11.2015 на посаду заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» і до 11.11.2016 ОСОБА_3 вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року. Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» у ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб виникла необхідно залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_5, оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_5 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Детектив вказує, що ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номерувід 10.08.2015 (далі - Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Договір від 10.08.2015, що був укладений директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 та директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_6, передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року в кількості 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці без визначення класу та вартості. В п.1.4, 2.10 Договору від 10.08.2015 передбачено можливість передачі ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» отриманого на зберігання зерна третім особам без погодження із Поклажодавцем (ДП ДГ «Червоний землероб»). За задумом ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб Договір від 10.08.2015 давав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», оскільки в усіх первинних документах державного підприємства, зокрема, накладних, товарно-транспортних накладних, книгах складського обліку і т.д. вказувалось, що все зерно передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» і, відповідно, згідно бухгалтерського обліку підприємства воно відображено як передане на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».

Згідно з розробленим ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_5, як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_3 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015 та спільно з ОСОБА_3, дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаження зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім цього, ОСОБА_3 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб». Зокрема, першого заступника директора ОСОБА_10 та працівників вказаного підприємства у тому, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», щоб останні не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_3 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб'єктам господарювання. ОСОБА_8 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.

ОСОБА_3, переконавши першого заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_10 про свій намір передати на зберігання зерно соняшника до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», вмовила останнього підписати відповідні видаткові накладні. ОСОБА_10, не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, переконаним у її намірі передати соняшник на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на виконання умов Договору від 10.08.2015, підписав 11.11.2015 накладні №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 про відвантаження на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 132,72 тонн вартістю 1 234 296 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння 132,72 тонами соняшника, ОСОБА_3, як вказує детектив, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8, у період до 11.11.2015 організувала відвантаження вказаної кількості соняшника із зернотоків ДП ДГ «Червоний землероб» та спільно із невстановленими досудовим розслідування особами вивезення та продаж його невстановленим особам.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_3, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, спільно із ОСОБА_8, вмовили ОСОБА_5 під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 підписати накладні, у тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_5 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

ОСОБА_3, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», на підставі підписаних ОСОБА_5 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, зловживаючи службовим становищем, організувала відвантаження та спільно із ОСОБА_8 вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», та спільно із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами реалізувала його невстановленим слідством особам, заволодівши таким чином вказаною кількістю зерна.

ОСОБА_3 у звязку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_5 та перебуванням ОСОБА_10 у відпустці у звязку з тимчасовою втратою працездатності, маючи умисел на заволодіння урожаєм зерна ДП ДГ «Червоний землероб», зловживаючи службовим станомщем, у період з 20 по 22 листопада 2015 року, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій, організувала вивезення із зернотоків державного підприємства кукурудзи на підставі накладних №257 від 20.11.2015, №№262, 263, 264, 265, 266 від 21.11.2015, №№267, 268, 269, 270, 271 від 22.11.2015, підписи в яких були підроблені невстановленою досудовим розслідуванням особою, від імені ОСОБА_10, в кількості 446,02 тони вартістю 1 353 495 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», 30.11.2015 через перебування у відпустці у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності директора вказаного підприємства ОСОБА_5 та його першого заступника ОСОБА_10, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, діючи у змові із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала відвантаження та вивезення із зерносховищ ДП ДГ «Червоний землероб» на підставі накладних №№51, 52, 53, 54 соняшника в кількості 91,06 тонн вартістю 928 812 грн. та на підставі накладних №№55, 56 кукурудзи в кількості 82,58 тонн вартістю 269 045,64 грн., а всього на суму 1 197 857.64 грн.

ОСОБА_3, діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства,під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 вмовила ОСОБА_5 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_5 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження та вивезення зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн. та продаж невстановленим слідством особам.

Отже, як зазначає детектив, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, шляхом зловживання службовим становищем, у змові із ОСОБА_8, ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.

У зв'язку з викладеним, як вказує детектив, 12.01.2017 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а 14.01.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва їй обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2017 року.

Подаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3, детектив та прокурор звертають увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

На даний час, як вказує детектив, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: завершити судово-економічну експертизу по акту, складеному за результатами проведеної Смілянською ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області перевірки, завершити почеркознавчі експертизи, провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп'ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, провести перевірки Державною службою фінансового моніторингу України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести перевірку з участю спеціалістів Державної аудиторської служби України, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 12.03.2016 не представляється можливим у зв'язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим необхідним є продовження строку цілодобового арешту підозрюваної зі збереженням переліку обов'язків, визначених ухвалою від 14.01.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3, є необгрунтованою, належними доказами не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню, оскільки вона має намір співпрацювати зі слідством, маючи на меті довести свою невинуватість. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. Крім того, у випадку продовження строку домашнього арешту захист просив розглянути можливість зміни його з цілодобового на нічний, оскільки це б дало можливість пройти ОСОБА_3 необхідний курс лікування, який на сьогодні є необхідним з огляду на стан її здоров'я.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом'янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї переліку зобов'язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 52015120110000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.07.2017.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого знищення чи зміни речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинення тиску на свідків з метою зміни ними своїх показань; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

Посилання захисту на необхідність проведення лікування ОСОБА_3 в умовах лікарні не підтверджується матеріалами справи. Крім того, захистом не наведено доказів звернення до детектива із клопотанням про надання дозволу відлучатись з дому для проведення лікування та відмови у задоволенні таких клопотань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3, на 60 днів:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 07 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: